Решение по делу № 11-381/2020 от 12.12.2019

Судья Стяжкина О.В.

Дело №2-788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-381/2020

23 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкевича Вячеслава Владимировича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по иску Зинкевича Вячеслава Владимировича к открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Зинкевича В.В., его представителя Смирнова Б.Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Белашеву Е.А., возразившей по доводам заявленной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зинкевич В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 351 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 553 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2019 года, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к нерегулируемому железнодорожному переезду «<адрес>, который имеет 5 железнодорожных путей. Убедившись в отсутствии приближающегося поезда, выехал на железнодорожный переезд, проехал первый железнодорожный путь, подъехал ко второму железнодорожному пути и стал въезжать на него, в это время вагон въехал в автомобиль и протащил его 15 метров по железнодорожному полотну. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На железнодорожном переезде отсутствовало освещение, маневровый состав двигался вагонами вперед и также не имел освещения. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном железнодорожном переезде проводились маневровые работы с участием составителя поездов Золотько Е.В. и машиниста тепловоза Умурзакова Д.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина истца, решением судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года указанное постановление отменено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей составителем поездов Золотько Е.В., который при маневровых передвижениях через неохраняемый железнодорожный переезд <адрес> не остановил маневровый состав на расстоянии 5-10 метров до этого места, не сошел со специальной подножки вагона, не прошел этот переезд, не определил безопасность передвижения. Вышеперечисленные факты находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, так как маневровый состав протащил автомобиль 15 метров по железнодорожному пути, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчику направлена досудебная претензия о возмещении вреда, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Зинкевич В.В. и его представитель Смирнов Б.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белашева Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО «РЖД» (л.д.121-123).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зинкевич В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает на то, что на железнодорожном переезде отсутствовало освещение. На видеозаписи регистратора не усматривалось освещение на железнодорожном переезде, не видно поезда. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия железнодорожный переезд <адрес> не имел дежурного работника, что также явилось фактом неправомерного действия ответчика и указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Составитель поездов при подъезде к переезду должен остановить состав, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения. Однако составителем поездов Золотько Е.В. были нарушены правила проезда маневрового состава вагонами вперед.

В представленных ОАО «РЖД» возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие причинно-следственной связи действий работников ОАО «РЖД» с причинением вреда имуществу истца, а также на недоказанность доводов апелляционной жалобы об отсутствии искусственного освещения на переезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зинкевич В.В. и его представитель Смирнов Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили учесть вину работников ОАО «РЖД», не обеспечивших безопасность передвижения состава.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белашева Е.А. возражала относительно удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, считает, что вина работников ОАО «РЖД» не установлена. Дополнительно пояснила, что остановиться раньше у состава не было возможности в силу погодных условий; составитель поезда не обязан выходить не перекресток, он должен был выйти на обочину.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что Зинкевич В.В. 17 января 2019 года в 18 часов 55 минут при пересечении железнодорожного пути <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с локомотивом <данные изъяты> в составе семи вагонов, что повлекло повреждение автомобиля Зинкевича В.В.Гражданская ответственность Зинкевича В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис №.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» отношении Зинкевича В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении от 17 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года указанное постановление было оставлено без изменения. Решением Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года указанное постановление было оставлено без изменения. Решением судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 17 января 2019 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, Зинкевичем В.В. произведена оценка в Центр Оценки и экспертизы ФИО1».

Согласно отчету № № от 17 июля 2019 года стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 229 984 руб. 26 коп., с учетом износа 161 206 руб. 64 руб., стоимость ремонтных работ 49 815 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зинкевич В.В., нарушив предписания знака 2.5 ПДД Российской Федерации, обязывающего остановиться, не проявил должную степень осмотрительности и внимательности, не убедился в безопасности проезда железнодорожного переезда, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суд указал на отсутствие установленного факта нарушения машинистом локомотива или руководителем маневров - составителем поездов своих должностных обязанностей, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, ввиду того, что он не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и противоречит представленным сторонами доказательствам.

Так, согласно записи видеорегистратора с автомобиля истца, составитель поезда Золотько Е.В. не исполнил предписания п. 3.13. Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД» (ИОТ РЖД-4100612-ЦД-069-2015), утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17 ноября 2015 года N 2705р, согласно которым при маневровых передвижениях вагонами вперед через ворота предприятий по путям необщего пользования, охраняемые и неохраняемые переезды, а также у негабаритных и опасных мест, высоких платформ, перед стоящими вагонами составитель поездов обязан остановить маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки (выйти из тамбура) вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти переезд, ворота или опасное место по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту локомотива на дальнейшее движение.

Как усматривается из видеозаписи, составитель поезда заблаговременно не оповестил водителя автомобиля о приближающемся железнодорожном составе, а спрыгнул с подножки движущегося вагонами вперед состава (без включенных световых сигналов) и начал подавать световые сигналы лишь за мгновение до столкновения состава и автомобиля. Указанное не оспаривалось и самим Золотько Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д.47-49).

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела факта нарушения руководителем маневров - составителем поездов должностных обязанностей, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием, судебная коллегия считает противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия: сотрудники ОАО «РЖД» не выполнили должным образом требования инструкции по охране труда, а водитель Зинкевич В.В. при проезде нерегулируемого многопутевого железнодорожного переезда не остановился перед дорожным знаком 2.5 Правил дорожного движения, находящимся перед первыми путями.

Определяя степень вины каждого из участников происшествия, судебная коллегия считает необходимым установить степень вины в происшествии по 50 % каждому, поскольку действия каждого из участников находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года по делу № 7-694/2019 отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Карталинский от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинкевича В.В., что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, подлежит отклонению, поскольку основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило не отсутствие состава (события) административного правонарушения в действиях Зикевича В.В., а недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно неясность текста в копии постановления из-за качества бумаги. Напротив, из видеозаписи регистратора, приобщенной к материалам административного дела № № (л.д. 107) явствует, что водитель Зинкевич В.В. не остановился перед знаком, предписывающем, что движение без остановки запрещено, а продолжил движение, тем самым нарушил п. 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения». При этом, наличие или отсутствие освещения на железнодорожном переезде, равно как и наличие или отсутствие дежурного работника не влияет на обязательность соблюдения указанных предписаний Правил дорожного движения.

Несостоятельна и ссылка Зинкевича В.В. об освобождении водителя от ответственности за проезд без остановки, поскольку знак установлен без согласования с органами ГИБДД. Доказательств установки дорожного знака в нарушение требуемого расстояния до ближайшего рельса, а также без согласования с органами ГИБДД суду не представлено. А само по себе наличие установленного знака перед переездом не освобождало Зинкевича В.В. от выполнения его предписаний.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, затрат на оценку, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового о частичном удовлетворении требований и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Зинкевича В.В. в счет возмещения ущерба 114 992 руб. 13 коп. (229984,26 * 50%), а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения затрат на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 92 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, прочих нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, затрат на оценку, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Зинкевича Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 992 руб. 13 коп., возмещение затрат на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере 2 774 руб. 92 коп.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкевича Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи