Решение по делу № 22-5805/2021 от 06.09.2021

Судья Пестов Д.И. №22-5805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород      1 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Калинина А.А.,

защитника осуждённого Калинина А.А.- адвоката Хубуная В.Ю.,

защитника осужденного Шеянова Д.В.– адвоката Лебедевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Калинина А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Калинина А.А. – адвоката Путихиной Н.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 июня 2011 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 24 марта 2021 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Рамазанову А.Ш.О.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с 31.01.2021 по 01.02.2021) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с 01.02.2021 по 17.02.2021) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Калинину А.А. засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021 в период с 24.03.2021 до 07.07.2021.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.03.2021 по 23.03.2021, с 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Калинину А.А. с 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Рамазанову А.Ш.О.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с 31.01.2021 по 01.02.2021) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с 01.02.2021 по 17.02.2021) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шеянову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На Шеянова Д.В. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом.

Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Шеянова Д.В.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Шеянова Д.В. под стражей с 01.03.2021 по 07.07.2021 зачесть в срок отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года Калинин А.А. и Шеянов Д.В. были признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Калинин А.А. вину в совершении преступления по факту хищения имущества Рамазанова А.Ш.О. признал в полном объеме; вину в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции Шеянов Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.А. выражает несогласие с приговором Павловского городского суда от 7 июля 2021 года, просит его изменить, так как ювелирные украшения из религиозной организации «Православный приход церкви в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» он не похищал, просит назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калинина А.А. – адвокат Путихина Н.В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, оправдать Калинина А.А. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость», так как он не принимал участие в кражах, а наказание за совершение хищения имущества, принадлежащего Рамазанову А.Ш.О. изменить и считать его условным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вина ее подзащитного не доказана, в судебном заседании он отрицал свою вину, а на предварительном следствии оговорил себя, иных доказательств вины Калинина А.А. у суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калинин А.А. и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Калинина А.А. и адвоката Путихиной Н.В. по изложенным доводам, приговор просили изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Шеянова Д.В. - адвокат Лебедева К.А. просила приговор оставить без изменения в отношении осуждённого Шеянова Д.В.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Калинина А.А. и Шеянова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Калинина А.А. и Шеянова Д.В. подтверждаются совокупностью, исследованных и изложенных в приговоре доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в частности показаниями, подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных судом, в которых Калинин А.А. и Шеянов Д.В. подтвердили свою причастность к совершению кражи из кафе «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего Рамазанову А.Ш.О. Также вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего Рамазанова А.Ш.О., согласно которым его сестре на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу, на котором расположены жилой дом, кафе «<данные изъяты>» и отдельно стоящее нежилое здание, которое в будущем будет банкетным залом кафе. Данное нежилое здание в настоящий момент выстроено, но в нем ведутся отделочные работы и у него там находились строительные электроинструменты. 02.02.2021г. он обнаружил, что его электроинструменты на месте отсутствуют, он подозревает, что данный электроинструмент был похищен наемными работниками, которых нанимал его отец для уборки дворовой территории около зданий кафе и этого нежилого здания. Данных мужчин они пускали греться в данное нежилое здание, где хранился его электроинструмент, который пропал;

- показаниями свидетеля Рамазанова Ш.О.О., согласно которым в нежилом здании у его сына Рамазанова А.Ш.О. хранились электроинструменты, которыми строители делали внутреннюю отделку в нежилом здании. ДД.ММ.ГГГГ его сын рассказал ему, что принадлежащие ему электроинструменты, а именно циркулярная пила и болгарка на месте отсутствуют. Его сын подозревает работников, которых он нанимал чистить снег около зданий и которые ходили греться в то нежилое здание, в котором хранились электроинструменты;

- показаниями свидетеля Чигирева С.А., согласно которым ему известны мужчины ФИО24 и ФИО25, он нанимал чистить снег около его дома и во дворе дома. В конце января к нему домой пришли Калинин А. и Шеянов Д. и предложили купить у них электроинструменты, а именно циркулярную пилу и углошлифовальную машину (болгарку). Он спросил у них, откуда у них данные электроинструменты, они ответили что инструменты принадлежат им. Он согласился купить у них данные электроинструменты. Он заплатил Калинину А. и Шеянову Д. за электроинструменты денежные средства в сумме 1000 рублей наличными денежными средствами. Деньги он передал в руки Калинину А.;

- показаниями свидетеля Сорвуниной Н.В., согласно которым у нее есть брат ФИО26, он употребляет спиртные напитки, нигде не работает, иногда она помогает ему с продуктами питания, покупает ему сигареты. В последний раз она видела своего брата в феврале 2021 года, когда он приходил к ней домой просить денег на сигареты;

А также иными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: заявление Рамазанова А.Ш.О от 09.02.2021г., протоколы осмотра места происшествия от 09.02.2021г., оценочное исследование № 44/2021 от 18.02.2021г., протокол осмотра предметов (документов) от 08.04.2021г., протоколы проверки показаний на месте от 11.02.2021г.

Выводы суда о доказанности вины Калинина А.А. и Шеянова Д.В. по фактам хищения имущества, принадлежащего религиозной организации «<данные изъяты>» подтверждаются совокупностью, исследованных и изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Шеянова Д.В., который вину признал в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего Фарисеевой С.Ю., согласно которым она работает в Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <адрес> в должности помощника настоятеля (церковного старосты). В церкви имеются иконы, в окладах которых находятся ювелирные изделия, которые жертвуют прихожане. Данные оклады прикрыты стеклом, но никак не запираются. 17.02.2021 в 08:00 часов она пришла в церковь и пошла положить свечи к иконе «<данные изъяты>» и обнаружила, что в ее окладе не хватает золотого обручального кольца. Затем она решила проверить другие иконы, в окладах которых также были ювелирные изделия, и обнаружила, что в окладах икон также отсутствуют ювелирные украшения. Она сообщила о случившемся в полицию, написала заявление и дала сотрудникам полиции объяснение по данному факту. От следователя ей стало известно, что хищение ювелирных изделий совершили Шеянов и Калинин, данные граждане ей знакомы, они приходили в их приход церкви чистить снег около церкви;

- показаниями свидетеля Сухарева В.А., согласно которым примерно в начале февраля 2021 года к нему домой пришли двое мужчин, ранее которых он видел в городе Павлово. В ходе их разговора данные мужчины предложили ему по его паспорту сдать их золотые изделия. Он согласился и они все втроем пошли в ломбард. В ломбарде он предоставил свой паспорт, а золотую печатку скупщику отдавал мужчина, который был с ним. После того как печатку у них приняли, деньги за печатку передали мужчине, который был с ним. За оказанную услугу данный мужчина дал ему 100 рублей, это было на улице рядом с ломбардом;

- показаниями свидетеля Крыловой Е.Н., согласно которым она работает в должности приемщика эксперта по скупке в ООО «<данные изъяты>». 01.02.2021 она находилась на своем рабочем месте, в их отдел скупки обратился гр. Сухарев Владимир Александрович, 03.05.1965 г.р., который принес на сдачу в отдел скупки ювелирные изделия, какие именно она уже не помнит, и попросил их оценить. При этом Сухарев В.А. пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему. Осмотрев ювелирные изделия она обнаружила на них дефекты и грязь и поэтому отдала данные изделия ювелиру сплавить из них слиток, чтобы узнать чистый вес металла. После этого она взвесила данный слиток на ювелирных весах, данный вес золота составил 4,9 грамма. Затем она посчитала стоимость металла, данный переплавленный слиток по стоимости составил 10 290 рублей. Она озвучила данную сумму Сухареву В.А. и Сухарев В.А. согласился с данной суммой, после чего она оформила документы и заплатила Сухареву В.А. денежные средства в сумме 10 290 рублей наличными. Уточнила, что никаких записей о приеме Сухарева В.А. она не производила. Также Сухареву В.А. она выдала квитанцию и он ушел. Когда Сухарев В.А. обратился в отдел скупки ООО «<данные изъяты>» с ним присутствовал неизвестный ей мужчина, на вид примерно 35-38 лет, среднего телосложения, в чем он был одет она уже не помнит, так как прошло много времени.

А также иными материалами уголовного дела: заявление Фарисеевой С.Ю. от 17.02.2021г., протоколы осмотра места происшествия от 17.02.2021г., протокол осмотра предметов (документов) от 01.04.2021г., протокол предъявления предмета для опознания от 02.04.2021г., протокол выемки от 07.04.2021г., протокол осмотра предметов от 07.04.2021г., оценочное исследование № 80/2021 от 12.04.2021г., протоколы проверки показаний на месте от 25.02.2021г.,

Оценив названные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Рамазанова А.Ш.О., представителя потерпевшего Фарисеевой С.Ю., свидетелей Рамазанова Ш.О.О., Чигирева С.А., Сорвуниной Н.В., Сухарева В.А., Крыловой Е.Н., поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат, а дополняют друг друга, последовательны, в совокупности логически завершенные, кроме того, объективно отражают фактические обстоятельства, изложенные в ходе допросов на следствии и самими Калининым и Шеяновым, оснований которым не доверять у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно материалам уголовного дела названные показания Калинин А.А. и Шеянов Д.В. давали добровольно, их допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. Никаких замечаний по порядку проведения допросов и содержанию данных протоколов от осужденных и их защитников не поступало.

При таких обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность и недопустимость показаний Калинина А.А. и Шеянова Д.В.

Судом первой инстанции не установлено и апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств того, что в ходе предварительного расследования в ходе дачи показаний Калинин А.А. и Шеянов Д.В. себя оговаривали. С учетом изложенного суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные выше показания осужденных, дал надлежащую оценку последующему отказу от дачи показаний в суде. Кроме того, показания Калинина А.А. и Шеянова Д.В., оглашенные судом, нашли полное и объективное подтверждение и согласуются с приведенными выше доказательствами (показаниями потерпевших и свидетелей), а также письменными материалами дела, изложенными в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Калинина А.А. и Шеянова Д.В..

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Калинина А.А. и Шеянова Д.В. по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества, принадлежащего местной религиозной организации «<данные изъяты>» является правильной, основанной на материалах дела. Оснований для иной квалификации не усматривается.

При назначении Калинину А.А. и Шеянову Д.В. наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Калинину А.А. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учел в качестве явки с повинной - объяснения Калинина А.А., в которых он признает вину в совершении преступлений и подробно сообщает об обстоятельствах их совершения, ранее не известных следствию; по каждому преступлению учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступлений и демонстрировании действий по их совершению на месте.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Калинина А.А. по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание, что Калинин А.А., который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении им каждого из преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступлений подсудимым, пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Калинина А.А. при совершении им преступлений, и поэтому признал по указанным преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Шеянову Д.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учел в качестве явки с повинной - объяснения Шеянова Д.В., в которых он признает вину в совершении преступлений и подробно сообщает об обстоятельствах их совершения, ранее не известных следствию; по каждому преступлению учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступлений и демонстрировании действий по их совершению на месте.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд, анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Шеянова Д.В., при совершении им каждого из преступлений, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступлений подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании, а также личность Шеянова Д.В., который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Шеянова Д.В. при совершении им преступлений, и поэтому признал по указанным преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приняв во внимание обстоятельства дела, сведения о личности Калинина А.А. и Шеянова Д.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении последних положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Калинину А.А. и Шеянову Д.В. наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, при том Калинину А.А. назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021г.).

Одновременно, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Шеянова Д.В., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно учтены при назначении наказания данные о личности Калинина А.А. и Шеянова Д.В.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Калинину А.А. обоснованно в соответствие с правилами статьи 58 УК РФ - колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, с учетом данных о личности осуждённого Калинина А.А. и обстоятельств совершенных преступлений обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Калинину А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных решен правильно.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Калинина А.А. и Шеянова Д.В. по факту хищения имущества Рамазанова А.Ш.О., подлежит изменению по следующему основанию.

Деяние Калинина А.А. и Шеянова Д.В. по данному преступлению судом квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб по приговору суда составляет 5209 рублей.

Так согласно положениям ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, имущественное положение потерпевшего ни следствием, ни судом не выяснялось.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что доказательства причинения потерпевшему Рамазанову А.Ш.О. значительного ущерба отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации деяния по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ РФ (по факту хищения имущества Рамазанова А.Ш.О.) квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Исключение квалифицирующего признака преступления влечет смягчение наказания, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО27 и ФИО28 изменить:

исключить из квалификации деяния по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Рамазанова А.Ш.О.) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчить назначенное наказание Калинину А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Рамазанову А.Ш.О.) - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО29 наказание, путём частичного сложения, наказаний, назначенных по совокупности 3 преступлений, предусмотренных каждое по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021, окончательно назначить ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

смягчить назначенное наказание Шеянову Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Рамазанову А.Ш.О.) - до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО31 наказание, путём частичного сложения наказаний, по совокупности 3 преступлений, предусмотренных каждое по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шеянову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Калинина А.А. и Шеянова Д.В. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Калинина А.А. и адвоката Путихиной Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина