Решение по делу № 33-4527/2017 от 26.10.2017

Дело №2-568/2017 Председательствующий судья Абащенков О.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4527/2017

город Брянск     21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тришкина А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тришкина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тришкиной И.В. к Тришкину А.В., Краснопольской Н.С. в интересах Тришкина Е.А., Тришкину Е.А., ООО «Инвестсити» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришкин А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года с него в пользу Тришкиной И.В. постановлено взыскать денежные средства в счет раздела общего имущества в сумме 370 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4238 руб. 41 коп. В обоснование заявления Тришкин А.В. указывает, что единовременно исполнить решение суда не может, поскольку имеет единственный регулярный и стабильный доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным налоговой декларации за 2016 год общая сумма дохода Тришкина А.В. составила 101516 руб. Из имущества, на которое может быть наложено взыскание, заявитель имеет только грузовой автомобиль, который использует в своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в силу закона заявитель обязан содержать своего сына Тришкина Е.А. Ссылаясь на эти обстоятельства, Тришкин А.В. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2017 года на условиях внесения ежемесячных платежей в период с 01.08.2017 года по 31.10.2024 года в сумме 4230 руб., а также отложить применение мер принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2017 года до рассмотрения его заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления Тришкину А.В. отказано.

В частной жалобе Тришкин А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 года и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда единовременно. При этом, стороной взыскателя не представлено доказательств финансовой возможности должника погасить долг, также как и не представлены возражения относительно его заявления о предоставлении рассрочки.

В возражениях на частную жалобу Тришкина И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Тришкина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тришкиной И.В. к Тришкину А.В., Краснопольской Н.С. в интересах Тришкина Е.А., Тришкину Е.А., ООО «Инвестсити» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества, исковые требования Тришкиной И.В. удовлетворены частично. Суд решил: признать денежные средства в сумме 740000 руб. совместным имуществом Тришкиной И.В. и Тришкина А.В., нажитым во время брака; взыскать с Тришкина А.В. в пользу Тришкиной И.В. денежные средства в сумме 370 000 руб.; взыскать с Тришкина А.В. в пользу Тришкиной И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4238 руб. 41 коп. В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июля 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует, что у Тришкина А.В. имеется сын Тришкин Е.А., которого заявитель обязан содержать.

Согласно указанному заявлению, у Тришкина А.В. в собственности имеется грузовой автомобиль № г/н № 2008 года.

Из декларации, представленной в материалы дела, следует, что Тришкин А.В. в 2016 году имел доход от предпринимательской деятельности в сумме 101 516 руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая Тришкину А.В. в предоставлении рассрочки, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришел к верному выводу о невозможности ее предоставления.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны заявителя Тришкина А.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных данных об отсутствии у должника иных доходов и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Недостаточное количество у должника денежных средств не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

В силу ст. ст. 68, 69 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должника-гражданина денежных средств является основанием для обращения взыскания на иное его имущество, а отсутствие иного имущества влечет обращение взыскания на его заработную плату и иные доходы. То есть отсутствие достаточного для единовременного исполнения судебного решения в полном объеме имущества о невозможности исполнения такого решения не свидетельствует.

По данному основанию судебной коллегией отклоняется довод жалобы (со ссылкой на декларацию о доходах индивидуального предпринимателя за 2016 год) о невозможности исполнения решения суда единовременно.

Предложенный заявителем вариант рассрочки (в период с 01.08.2017 по 31.10.2024) приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного решения, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, сумму долга и период рассрочки, о которой просит должник, заявленная рассрочка явно нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения принятого по делу решения. Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к исключительным обстоятельствам не относятся.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тришкина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тришкиной И.В. к Тришкину А.В., Краснопольской Н.С. в интересах Тришкина Е.А., Тришкину Е.А., ООО «Инвестсити» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества – оставить без изменения, частную жалобу Тришкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ