Решение по делу № 33-4011/2024 от 31.05.2024

Судья Кривошеева М.А.                      УИД: 86RS0013-01-2023-000309-34

                                                                                                        Дело № 33-4011/2024

                                                                                                         (1 инст. 2-27/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кабанову Никите Денисовичу, Шиманской (Кабановой) Регине Александровне, (ФИО)21 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полищук Инна Владимировна, Кабанова Зоя Алексеевна, ПАО СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе Шиманской (Кабановой) Регины Александровны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кабанову Никите Денисовичу, Шиманской (Кабановой) Регине Александровне, (ФИО)22 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полищук Инна Владимировна, Кабанова Зоя Алексеевна, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) в солидарном порядке с Шиманской (Кабановой) Регины Александровны, <данные изъяты> (ФИО)23 в лице законного представителя Кабановой (Шиманской) Регины Александровны, <данные изъяты>, Кабанова Никиты Денисовича, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 2465408-ДО-ЗС-18 от 25.10.2018 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 450 221,09 руб., в том числе: 320 682,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 65 127,06 руб. – задолженность по процентам, 22 942,73 руб. – неустойка по просроченным процентам, 41 468,70 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) с Кабанова Никиты Денисовича, <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,40 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) с Шиманской (Кабановой) Регины Александровны, <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – Жаркова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО «Банк ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)24 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивировав требования тем, что 25.10.2018 между ПАО «Банк ФК «Открытие» и (ФИО)25 был заключен кредитный договор № 2465408-ДО-ЗС-18, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 618 950 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 15.02.2020 (ФИО)26 умер. После его смерти остались неисполненные кредитные обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, размер задолженности по состоянию на 15.02.2023 составил 567 484,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 537 805,79 рублей, задолженность по процентам – 22 299,74 рублей, пени по процентам – 1 151,02 рублей, пени по основному долгу – 6 228,33 рублей. Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)27, задолженность по кредитному договору № 2465408-ДО-ЗС-18 от 25.10.2018 в размере 567 484,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874,85 рублей.

На основании протокольных определений от 28.04.2023, 09.06.2023, 09.08.2023 судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего: супруга Кабанова Регина Александровны, несовершеннолетний сын (ФИО)28 в лице законного представителя Кабановой Регины Александровны, сын Кабанов Никита Денисович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», Полищук Инна Владимировна, Кабанова Зоя Алексеевна.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шиманская (Кабанова) Р.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать. Судом не исследовался вопрос о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредиту за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком со страховщиком. Также судом не выяснялись обстоятельства страхования интересов (ФИО)29., в частности, не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у Банка, как выгодоприобретателя, права на страховое возмещение. Суд не установил факт получения (неполучения) Банком у страховщика страхового возмещения задолженности умершего (ФИО)30 Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, указывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, остаток долга аннулируется. Судом в нарушение указанной нормы не проведена оценка полученного ею и ее сыном (ФИО)31 наследственного имущества, не установлена стоимость перешедшего имущества. Обращает внимание, что согласно права на наследство, ей и ее сыну принадлежат доли в квартире по адресу: (адрес) и в квартире по адресу: (адрес) Общая стоимость наследственного имущества составляет 908 965,11 рублей, из которых: перешедшего Кабановой Р.А. – 634 674,60 рублей, ее сыну (ФИО)32 – 91 430,17 рублей, Кабанову Н.Д. – 182 860,34 рублей. В нарушение норм материального права суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение, а именно не принял в качестве доказательства, что она и сын (ФИО)33 погасили задолженность по кредиту в сумме, превышающей полученное наследство. Суд не учел, что свою долю в погашении кредита, она с сыном внесли добровольно, еще до рассмотрения настоящего дела в марте 2021 года. Суд признал и указал в решении, что она исполнила обязательства по кредиту в размере 921 899 рублей за себя и несовершеннолетнего сына (ФИО)34 Утверждает, что Кабанов Н.Д. свои обязательства не исполнил, не оплатил задолженность по кредиту, согласно распределения доли остатка задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Оспаривает обоснованность солидарного взыскания, ссылаясь на то, что Кабанов Н.Д. не является ее родственником. Суд не учел процессуальное поведение каждого лица и его ответственность по погашению кредита. Обращает внимание, что Кабанов Н.Д. в настоящее время проходит срочную службу в рядах Российской Армии с июля 2023 года и не был извещен надлежащим образом о замене судьи. Также Кабанов Н.Д. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Банк ФК «Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апеллянта являются необоснованными, решение принято при полном соблюдении норм процессуального и материального права, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк ФК «Открытие» – Жарков С.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между ПАО «Банк ФК «Открытие» и (ФИО)35 был заключен кредитный договор № 2465408-ДО-ЗС-18 путем подписания заявления на выдачу кредита, индивидуальных условий и графика погашения задолженности, в соответствии с которым Банк предоставил (ФИО)36 кредит в размере 1 618 950 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 14-35).

По условиям договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 36 843 рубля, размер последнего платежа – 36 779,03 рублей. Платежи осуществляются 25 числа каждого календарного месяца (п. 6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому с заемщика взимается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт предоставления кредита судом установлен, сторонами не оспаривался.

15.02.2020 (ФИО)37 умер (т. 1, л.д. 67).

После смерти (ФИО)38 остались неисполненные долговые обязательства по вышеуказанному кредиту, размер задолженности по состоянию на дату подачи иска составил 567 484,88 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 537 805, 79 рублей, задолженность по процентам - 22 299, 74 рублей, пени по процентам - 1 151, 02 рублей, пени по основному долгу - 6 228, 33 рублей.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа город Радужный Савчик А.М. имеется наследственное дело № 16/2020 после смерти (ФИО)39 согласно которому наследниками (ФИО)40 являются: его супруга - Кабанова (Шиманская) Р.А., сын (ФИО)41, сын - Кабанов Н.Д., <данные изъяты>, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Мать наследодателя Кабанова З.А. и его отец (ФИО)42 отказались от наследства в пользу ответчика Кабановой Р.А., дочь наследодателя (ФИО)43 отказалась от наследства в пользу ответчика Кабанова Н.Д.

Других наследников по закону и по завещанию, в том числе на обязательную долю и иждивенцев не заявлено.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м., расположенной по адресу: г. (адрес), кадастровый номер: <данные изъяты>, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.02.2020 составляла 1 881 969,67 рублей;

- 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение 3-х комнатная квартира, общей площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты> кадастровая стоимость по состоянию на 15.02.2020 – 1 441 536, 36 рублей;

- 1/2 доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения их возврата, не завещанных до 01.03.2002 года специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада, со счетов, находящихся в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 67,47 руб.;

- 1/2 доли остатка задолженности по кредитному договору № 2465408-ДО-ЗС-18 от 25 октября 2020 года.

Других объектов наследования не заявлено (т. 1, л.д. 82, 83).

Судом установлено, что размер задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества.

По утверждению ответчика Шиманской (Кабановой) Р.А., обязательства по кредиту исполнены ею, как наследником, после смерти наследодателя в полном объеме в сумме 921 899 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка о полной задолженности по кредиту, выданная ПАО «Банк «ФК Открытие», согласно которой по состоянию на 26.02.2020 общая задолженность заемщика составила – 1 174 842,13 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 162 522,07 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 320,06 рублей (т. 1, л.д. 124).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно представленной истцом справке, задолженность (ФИО)44 по кредитному договору № 2465408-ДО-ЗС-18 от 25.10.2018 по состоянию на 25.12.2023 составила 450 221,09 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 320 682,60 рублей, задолженность по процентам - 65 127,06 рублей, неустойка по просроченным процентам - 22 942,73 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 41 468,70 рублей (т. 2, л.д. 131).

Истцом представлен уточненный расчет задолженности (т. 2, л.д. 129-130), согласно которому внесенная ответчиком Шиманской (Кабановой) Р.А. после смерти (ФИО)45 сумма 921 899 рублей учтена при произведении расчета. Также Банком учтен внесенный после смерти (ФИО)46 платеж в сумме 52 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 418, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что после смерти (ФИО)47 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредитному договору на сегодняшний день не погашен, наследники (ФИО)48 приняли наследство, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату задолженности наследодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Банка частично и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 2465408-ДО-ЗС-18 от 25.10.2018 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 450 221,09 рублей.

При этом, суд указал на право наследника, исполнившего обязанность по погашению долга, регрессного требования к иным наследникам выплаченной им суммы в счет погашения долгов наследодателя, пропорционально его доле в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как наследников умершего заемщика, задолженности (ФИО)49 по кредитному договору № 2465408-ДО-ЗС-18 от 25.10.2018, заключенному с ПАО «Банк «ФК Открытие».

При определении стоимости наследственного имущества суд исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества: квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) а также квартиры, общей площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес)

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, в представленных нотариусом сведениях имеется информация лишь о кадастровой стоимости квартир по состоянию на 15.02.2020, то есть на дату открытия наследства.

Сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства материалы дела не содержат.

С целью устранения неполноты вынесенного решения судебной коллегией истцу предложено предоставить сведения о рыночной стоимости квартир в г. Радужный по состоянию на 15.02.2020, то есть на дату смерти (ФИО)50

Согласно отчету № 63926-ОТКР-С/24 от 01.07.2024, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 15.02.2020 составляла 1 703 659 рублей.

На основании очета № 63926-ОТКР-С/24 от 01.07.2024, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 15.02.2020 – 2 696 137 рублей.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, наследственное имущество, принятое ответчиками по закону, составляет 1 518 434, 40 рублей, из которых: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), кв. 164 – 170 365, 90 рублей (1 703 659 /10*1), 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: (адрес) – 1 348 068, 50 рублей (2 696 137/2).

Учитывая, что задолженность (ФИО)51 по кредиту составляет 450 221,09 рублей, стоимость наследственного имущества, принятая наследниками, превышает размер задолженности, у суда имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка уточненной задолженности.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредиту за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком со страховщиком, отмену оспариваемого решения не влечет.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора (ФИО)52 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2465408-ДО-ЗС-18 от 25.10.2018 (т. 1, л.д. 114).

Указанный договор заключен между страхователем и страховщиком на основании заявления (ФИО)53 Правил страхования от несчастных случаев № 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № 174 ПАО СК «Росгосстрах» в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования на условиям Программы страхования защита кредита стандарт для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются:

- по страхованию от несчастных случаев: 1.1 «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», 1.2 «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», 1.3 «временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая»;

- по страхованию выезжающих за рубеж: 2.1 медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

По событиям 1.1, 1.2, 1.3 срок действия договора страхования составляет 1826 дней с даты заключения договора страхования, по событиям 2.1 – 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По условиям заключенного между (ФИО)54 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, выгодоприобретателем по всем страховым рискам является сам застрахованный, а в случае его смерти – наследники. Банк выгодоприобретателем по этому договору не является.

Соответственно, в связи со смертью застрахованного лица его наследники признаются выгодоприобретателями по данному договору.

Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и правом на обращение с заявлением о страховом случае не наделен.

Следовательно, в данном случае, истец не обладает правом на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате в счет задолженности по кредитному договору, а потому оснований для погашения задолженности (ФИО)55 по кредиту за счет страховой суммы по случаю смерти наследодателя не имеется.

Несмотря на то, что риск не возврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Таким образом, в обязанности выгодоприобретателя, в данном случае наследника Шиманской (Кабанова) Р.А., входит сообщение о наступлении страхового случая и предоставление подтверждающих наличие страхового случая документов.

Поэтому, наличие у (ФИО)56 договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж не освобождает ответчиков, как наследников, от исполнения обязанности возвратить кредит.

Ответчик Шиманская (Кабанова) Р.А., в свою очередь, обращалась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, на что ПАО «СК «Росгосстрах» дан ответ от 11.03.2020, согласно которому для решения вопроса о признании наступившего с застрахованным лицом события страховым случаем страховщиком предложено предоставить копии медицинских карт пациента (или заверенные выписки из них) (ФИО)57 получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 2015 года с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики; окончательное (взамен предварительного) медицинское свидетельство о смерти или корешок от него (т. 1, л.д. 141).

Согласно пояснениям Шиманской (Кабановой) Р.А. в суде первой инстанции, весь имеющий на руках пакет документов был сразу передан ею в страховую компанию, которая потребовала дополнительный пакет документов по перечню. Собрать данные документы у нее не было ни возможности, ни моральных сил, в связи с чем принято решение погасить долг по кредиту самостоятельно, взяв кредит в банке.

Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 15.12.2023 (т. 2, л.д. 84 оборотная сторона).

Таким образом, довод о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у Банка, как выгодоприобретателя, права на страховое возмещение, а также факт получения (неполучения) Банком у страховщика страхового возмещения задолженности умершего (ФИО)58 опровергается материалами дела.

Довод Шиманской (Кабановой) Р.А. о том, что она исполнила обязательства по кредиту в размере 921 899 рублей за себя и несовершеннолетнего сына (ФИО)59 а другой наследник Кабанов Н.Д. свои обязательства не исполнил, не оплатил задолженность по кредиту согласно распределения доли остатка задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчики, принявшие наследство после умершего должны нести именно солидарную обязанность перед банком по возврату кредитной задолженности наследодателя в силу прямого законодательного регулирования (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), независимо от того, что каждый из наследников принял лишь доли имущества.

Следовательно, исполнив, как наследник солидарную обязанность перед кредитором полностью, Шиманская (Кабанова) Р.А. имеет право регрессного требования к Кабанову Н.Д. (наследнику (ФИО)60 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества за вычетом доли, падающей на нее и ее несовершеннолетнего сына (ФИО)61

Вопреки доводам жалобы, судом был установлен круг наследников и объем унаследованного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, поэтому задолженность может быть взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в полном заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в виде ненадлежащего извещения ответчика Кабанова Н.Д., отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания 09.06.2023 Кабанов Н.Д. извещался телеграммой по адресу регистрации: (адрес), которая вручена брату (т. 1, л.д. 104), а также посредством направления судебного извещения, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью Кабанова Н.Д. (т. 1, л.д. 143).

О дате судебного заседания 03.08.2023 Кабанов Н.Д. был уведомлен лично, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л.д. 136).

Согласно расписке от 09.06.2023, копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копию иска Кабанов Н.Д. получил лично (т. 1, л.д. 138).

В материалах дела имеется заявление Кабанова Н.Д., датированное 09.06.2023, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело по иску ПАО «ФК «Открытие» к наследственному имуществу Кабанова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без его участия в связи с уходом на воинскую службу (т. 1, л.д. 142).

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 05.10.2023, 27.11.2023, 15.12.2023, 19.01.2024, 29.01.2024 Кабановым Н.Д. извещался путем направления судебных извещений почтовой связью по адресу: (адрес), которые не получены последним, конверты возвращены отправителю по истечению срока хранения (т. 2, л.д. 12, 51, 65, 90, 139).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика Кабанов Н.Д. о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, оплаченные на основании платежного поручения № 2673 от 13.03.2022, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 702,21 руб. взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях: с Кабанова Н.Д. в размере 2 567,40 рублей, с Шиманской Р.А. в размере 5 134,80 руб., как с законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)62

Однако, малолетний (ФИО)63, принял в собственность не только наследственное имущество, но и обязательства наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, таким образом, именно он и является надлежащим ответчиком по делу, за счет которого компенсируются судебные расходы сторон.

В то время как согласно резолютивной части взыскание госпошлины произведено с Шиманской Р.А. за ее часть удовлетворенных требований и за часть удовлетворенных требований несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, детей, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Законный представитель малолетнего (ФИО)64 на которого в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается имущественная ответственность по сделкам малолетних, с момента перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества к его несовершеннолетнему ребёнку, обязан оплатить задолженность за своего ребёнка, однако такая обязанность не предполагает, указание в решении суда на законного представителя как на лицо, с которого производится взыскание.

Поэтому, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в части взыскания с Шиманской (Кабановой) Р.А. со ссылкой на взыскание государственной пошлины также с ответчика (ФИО)65 в лице законного представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года изменить в части взыскания государственной пошлины с Шиманской (Кабановой) Регины Александровны.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) с Шиманской (Кабановой) Регины Александровны, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) с (ФИО)66 в лице законного представителя Кабановой (Шиманской) Регины Александровны, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманской (Кабановой) Регины Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

Сокорева А.А.