Решение по делу № 2-5413/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                               ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к ДНП «Высокий Берег» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ДНП «Высокий берег» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. ответчик, на основании решения общего собрания членов Товарищества ДНП «Высокий берег» осуществил полное отключение от электросети ЭПУ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ДНП «Высокий берег», <адрес>. В связи с чем Б подал иск в Раменский городской суд.

Решением Раменского городского суда по делу № исковые требования Б удовлетворены, действия ДНП «Высокий берег» по отключению ЭПУ указанного жилого дома от электросети признаны незаконными, ответчика обязали восстановить технологическое присоединение и возобновить подачу электроэнергии к ЭПУ жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Ответчиком решение было исполнено в апреле ДД.ММ.ГГ В нарушение решения Раменского городского суда ответчик возобновил подачу электроэнергии частично, присоединив к электросети одну из трех фаз электроснабжения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же решением Раменского городского суда по делу №. которым действия пристава-исполнителя Раменского РОСП Ф по закрытию исполнительного производства по делу № признаны неправомерными.

В период времени с ДД.ММ.ГГг., жилой дом по адресу: <адрес> был обесточен в результате незаконных действий ДНП «Высокий берег». Истец не мог покинуть свое жилое помещение в связи с тем, что у него не было альтернативного жилья. Для создания оптимальных условий жизни истец вынужден был использовать альтернативные источники электроснабжения. Истцом были арендованы солнечные панели, бензо-электрогенератор, в связи с чем понесены затраты в размере 175 500рублей. Также, для обеспечения работы бензо-элктрогенератора были необходимы горюче-смазочные материалы затраты на которые составили 44 868,46рублей, и расходы на доставку, что в целом составило 220 368,46рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ДНП «Высокий берег» расходы, понесенные им в результате незаконных действий ответчика по отключению от электросети жилого дома по адресу: <адрес> размере 220 368,46рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404рублей, почтовые расходы в сумме 254рубля.

Истец Б в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ДНП «Высокий берег» в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях.

Стороны с результатами судебных экспертиз не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, допросив экспертов, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке также принадлежащем Б на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Из искового заявления следует, что при покупке данного участка Б заключил с ДНП «Высокий берег» договор, в соответствии с которым ДНП «Высокий берег» осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ указанного жилого дома

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ф городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б к ДНП «Высокий берег» о признании незаконными действий в виде препятствования осуществлению технологического присоединения к электросетям, установлено следующее. ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома. Членом ДНП «Высокий берег» истец не является и никогда не являлся, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГ к его дому подъехал электрик ДНП «Высокий берег» и по указанию председателя правления отсоединил провода, питающие электроэнергией ЭПУ его дома от сети, тем самым полностью исключив подачу электроэнергии к ЭПУ его жилого дома. На основании решения общего собрания членов ДНП «Высокий берег» Б полностью была ограничена подача электроэнергии.

Данным решением Ф городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б удовлетворены. Действия ДНП «Высокий берег» по препятствованию технологического присоединения в виде отсоединения проводов, питающих ЭРУ жилого дома электроэнергией от сети, признаны незаконными. Суд обязал ДНП восстановить технологическое соединение и подачу электроэнергии к ЭПУ жилого дома Б по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Решение Ф городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., жилой дом по адресу: <адрес> был обесточен в результате незаконных действий ДНП «Высокий берег». Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между Б и Б заключен договор аренды оборудования, предметом которого являются аренда во временное владение и пользование бензогенератора, солнечных панелей 2х160 Вт., комплекта проводов. Арендная плата по договору составляет 9100рублей в неделю, из расчета 1300рублей в день.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по дату подписания акта приема-передачи (л.д. 15-16).

В качестве залога истец внес денежные средства в размере 50 000рублей, что подтверждается распиской в получении залога (л.д. 17).

Согласно счету на оплату аренды оборудования срок фактического пользования оборудованием составил 135дней, общая сумма оплаты аренды по настоящему договору составляет 175 500рублей. Истец передал данные средства арендодателю, что подтверждается распиской в получении оплаты по договору (л.д. 18-20).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б, арендодатель по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В мае 2018г. между ним и истцом был заключен вышеуказанный договор аренды. Подпись в договоре аренды от имени арендодателя принадлежит ему (свидетелю). Генератор, который был дан в аренду, также принадлежал Б на праве собственности. Денежные средства по договору аренды были переданы истцом в полном объеме.

Ответчик в лице представителя с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма возмещения убытков, заявленная истцом, величина мощности генератора необходимая для обеспечения жизнедеятельности жилого дома, а также с учетом иных доводов иска, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом назначена судебная техническая экспертиза по вопросам в редакции суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ договор аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Б и арендатором Б выполнен не ранее июня 2020г, что не соответствует дате указанной в договоре.

Данное заключение сторонами не оспорено. Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, однако, выводы заключения не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в иске, так как не опровергают факт заключения между сторонами договора аренды оборудования ДД.ММ.ГГ и фактическое несение истцом Б расходов по договору.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ., величина минимальной мощности генератора, необходимой для функционирования электроприборов, необходимых для жизнедеятельности человека с учетом среднесуточного потребления электроэнергии, с учетом площади двухэтажного жилого дома -242,9кв.м., по адресу: <адрес> составляет 3кВт.

Из данного заключения следует, что определить, какое количество электроэнергии тратится на отопление дома, кондиционирование, вытяжку, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ. средняя рыночная стоимость аренды бензинового генератора в ценах 2018года для обеспечения функционирования электроприборов двухэтажного жилого дома – 242,9кв.м., по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГг по ДД.ММ.ГГг. составляет округленно 81 993рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, эксперты А, К допрошены в ходе судебного заседания, выводы заключения судебных экспертиз поддержали в полном объеме, дали полные ответы на поставленные, в том числе стороной истца вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде аренды бензинового генератора в размере 81993рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на ГСМ для бензинового генератора в сумме 44868рублей 46копеек.

Ответчик в данной части с иском также не согласился, однако, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, материалы дела таковых не содержат.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика иного размера затрат на ГСМ для бензоэлектрогенератора суд соглашается с требованиями истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в сумме 44 868рублей 46копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины от цены иска 220368рублей 46копее составляет 5403рубля 68копеек.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 57,57% от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3110рублей 90копеек (5403,68*57,57%).

Требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 254рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство в порядке статьи 226 ГПК РФ о сообщении о преступлении, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что договор аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Б и арендатором Б выполнен не ранее июня 2020г, что не соответствует дате указанной в договоре.

В силу части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, у суда не имеется. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б – удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Высокий Берег» в пользу Б убытки в виде аренды бензинового генератора в сумме 81993рубля, расходы на ГСМ для бензинового генератора в сумме 44868рублей 46копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110рублей 90копеек, почтовые расходы в сумме 254рубля.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении ходатайства ДНП Высокий Берег о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                       Е.Б. Деева