Решение по делу № 1-469/2020 от 18.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимых Долгополова С.А., Михалева П.С., защитников Черепановой Т.И., Колюшко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-469/2020 в отношении:

Долгополова Сергея Александровича, .... судимого:

28 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 29 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

28 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

10 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2 февраля 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ по приговорам от 28 февраля 2017 года и 10 июля 2017 года к 2 годам лишения свободы. 8 апреля 2019 года постановлением Иркутского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 23 дня с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного. 4 сентября 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней, освободившегося 18 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного 2 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михалева Павла Сергеевича, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Долгополов С.А. и Михалев П.С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 18 часов 12 минут подсудимые Долгополов С.А. и Михалев П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1, находились в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен> где Потерпевший №1 передала Михалеву П.С. принадлежащую ей банковскую карту со счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» на ее имя, и попросила снять денежные средства. В указанное время Михалев П.С. при помощи банкомата ПАО «Сбербанка», расположенного около входа в помещение супермаркета, введя известный ему пин - код и проверив баланс карты, убедившись, что на счете карты находится 20 000 рублей, снял их. В этот момент у Михалева П.С. возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения. Реализуя возникший умысел, Михалев П.С. передал Долгополову С.А. денежные средства Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, предложив их ему похитить. Долгополов С.А., осознавая, что передаваемые Михалевым П.С. денежные средства принадлежат Потерпевший №1, которая не разрешала распоряжаться ими, согласился на предложение Михалева П.С. и взял деньги. Таким образом, Долгополов С.А. и Михалев П.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, решив действовать по обстановке. Реализуя совместный из корыстных побуждений, Долгополов С.А. положил денежные средства в карман надетой на нем одежды. После чего Долгополов С.А. и Михалев П.С. около 18 часов 15 минут того же дня вышли из супермаркета «Слата», Михалев П.С. передал Потерпевший №1 15 000 рублей и принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанка». Впоследствии Долгополов С.А. и Михалев П.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимые Михалев П.С. и Долгополов С.А. виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору у Потерпевший №1 признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Михалевым П.С. и Долгополовым С.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

        Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитников, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

        Из показаний Михалева П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 125-128, 132-134) следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился в супермаркете «Слата» в м-не Радужный, 3, вместе с Долгополовым С.А. и Потерпевший №1, которая попросила его снять в банкомате с банковской карты 20 тысяч рублей. Затем она передала ему банковскую карту и сообщила пин-код от нее. Сняв в банкомате 20 тысяч рублей, он решил похитить 5 тысяч рублей. Подозвав к себе Долгополова С.А., он предложил ему похитить у Потерпевший №1 5 тысяч рублей. Долгополов С.А. согласился и тогда он передал ему 5 тысяч рублей, которые Долгополов С.А. убрал к себе в карман. Оставшиеся деньги он передал Потерпевший №1 Последняя, пересчитав деньги, стала возмущаться, что они передали ей только 15 тысяч. Они стали смеяться над ней, говорить, что денег не брали. После этого они пришли домой к Потерпевший №1, где она вновь стала требовать вернуть ей деньги. Однако они ей соврали, что отдали деньги ее мужу, после чего ушли, потратив деньги на спиртное.

        Аналогичные показания были даны Михалевым П.С. при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 90-97).

        Из показаний Долгополова С.А., допрошенного <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 20-21, 139-146), следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он вместе с Михалевым П.С. и Потерпевший №1 находились в магазине «Слата» <адрес обезличен> Потерпевший №1 попросила Михалева П.С. снять с ее банковской карты 20 тысяч рублей. Когда Михалев П.С. был около банкомата, он увидел, как последний подозвал его себе. Подойдя к Михалеву П.С., последний протянул ему 5 тысяч рублей и предложил их похитить у Потерпевший №1, на что он согласился и убрал деньги в карман. Затем они подошли к Потерпевший №1 и ФИО10 отдал ей 15 тысяч рублей. Потерпевший №1 пересчитала деньги и сказала, что не хватает еще 5 тысяч рублей. Они ей пояснили, что ничего не брали, а затем пошли к ней домой. Дома Потерпевший №1 вновь пересчитала деньги, стала возмущаться, что не хватает 5 тысяч рублей, они в ответ на это сказали, что отдадут позже, после чего ушли, потратив деньги на свои нужды.

        После оглашения показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного расследования, они в судебном заседании их подтвердили, пояснив, что показания давали добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования они сотрудничали со следствием, подробно рассказывали – где и каким образом похитили денежные средства Потерпевший №1

        Виновность подсудимых Михалева П.С. и Долгополова С.А. в хищении денежных средств Потерпевший №1 помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-113), свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 56-58), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> она находилась вместе с Долгополовым С.А. и Михалевым П.С. около супермаркета «Слата» в м-не Радужный, где попросила Михалева П.С. снять в банкомате с ее банковской карты 20 тысяч рублей. Передав ему банковскую карту и сообщив пин-код, она стала ожидать Михалева П.С. Через какое-то время подошли Михалев П.С. и Долгополов С.А. Михалев П.С. вернул ей карту и отдал деньги. Поскольку у нее плохое зрение, она только по количеству купюр поняла, что не хватает 5 тысяч рублей. Затем она стала предъявлять претензии, что они не отдали все деньги. В ответ на это Долгополов С.А. и Михалев П.С. стали уверять ее, что отдали все деньги. Затем они пришли к ней домой, она вновь пересчитала деньги и там действительно не хватало 5 тысяч рублей. Михалев П.С. и Долгополов С.А. стали говорить ей, что отдали деньги ее мужу, в то время как его не было в Иркутске, а затем, после того, как она сказала, что сообщит в полицию, ушли из ее дома.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в декабре 2019 года к нему в гости пришел Долгополов С.А., который рассказал, что вместе с Михалевым П.С. они с банковской карты Потерпевший №1 сняли, а затем похитили 5 тысяч рублей, и по этой причине его разыскивает полиция.

Огласив показания потерпевшей, свидетеля, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимых Михалева П.С. и Долгополова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Подвергая оценке показания свидетеля, потерпевшей и подсудимых, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 и подсудимые в ходе предварительного расследования давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимых Михалева П.С. и Долгополова С.А. потерпевшей и свидетелем не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Объективным подтверждением вины подсудимых Долгополова С.А. и Михалева П.С. являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, где сообщила, что у нее было похищено 5 тысяч рублей (том 1 л.д. 6).

<Дата обезличена> следователем был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, установлены индивидуальные признаки указанного документа. При осмотре указанного ответа установлено, что <Дата обезличена> в 13 часов 12 минут по московскому времени с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в банкомате № АТМ 60006891 было снято 20 тысяч рублей (том 1 л.д. 43-46, 101-103). После осмотра постановлением следователя данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сначала ей на банковскую карту перевел денежные средства ее муж, а затем она передала банковскую карту ФИО3, чтобы последний снял 20 тысяч рублей и вернул их ей.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Михалев П.С. указал на банкомат, расположенный в здании супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> по просьбе Потерпевший №1 снял с ее банковской карты 20 тысяч рублей, а затем предложил Долгополову С.А. из указанной суммы похитить 5 тысяч рублей (том 1 л.д. 90-98).

В ходе проверки показаний на месте был установлен номер банкомата № АТМ 60006891, который совпадает в номером банкомата, где согласно ответа ПАО «Сбербанк» было снято с банковской карты Потерпевший №1 20 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Михалев П.С. подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он показывал сотрудникам полиции банкомат в магазине «Слата», где он снял с банковской карты Потерпевший №1 20 тысяч рублей, а затем передал Долгополову С.А. из них 5 тысяч рублей с целью хищения.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых Михалева П.С. и Долгополова С.А. в содеянном.

Так, судом достоверно установлено, что Долгополову С.А. изначально было известно о том, что Потерпевший №1 передала Михалеву П.С. банковскую карту с той целью, чтобы он снял для нее 20 тысяч рублей. После того, как Михалев П.С. снял указанную сумму, он позвал Долгополова С.А. и предложил ему похитить из указанной суммы 5 тысяч рублей, зная о том, что у Потерпевший №1 плохое зрение и она могла не заметить пропажу этой суммы.

Долгополов С.А., будучи уверенный в том, что эти денежные средства не принадлежат им, поскольку Потерпевший №1 ни пользоваться, ни распоряжаться им согласие не давала, согласился на предложение Михалева П.С. и переданные ему Михалевым П.С. денежные средства в сумме 5 тысяч рублей положил к себе в карман.

При этом после того, как Потерпевший №1 заметила пропажу денежных средств и просила неоднократно Долгополова С.А. и Михалева П.С. вернуть ей деньги, намереваясь сообщить об этом в полицию, последние обманом заверили ее, что деньги отдали ей в полном объеме, а затем высказали версию, что отдали деньги ее мужу.

Из показаний Михалева П.С. и Долгополова С.А., данных им на стадии предварительного расследования, также видно, что они осознавали то обстоятельство, что указанные денежные средства принадлежат именно Потерпевший №1 и то, что в момент их хищения владельца этих денег рядом нет, однако они не только похитили указанные денежные средства, но и стали после хищения денежных средств вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что вернули ей деньги в том объеме, в котором она просила их снять в банкомате, а затем уверяли ее, что отдали деньги мужу Потерпевший №1

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные денежные средства не находились у Долгополова С.А. и Михалева П.С. в законном владении, и после их хищения они потратили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на собственные нужды. Действия подсудимых были направлены на имущество, им не принадлежащее, преследовали цель присвоения и обращения в свою пользу, что определяет корыстный мотив преступления. Все последующие действия подсудимых Михалева П.С. и Долгополова С.А. свидетельствуют о том, что у них отсутствовали реальные намерения вернуть денежные средства потерпевшей.

Поэтому суд находит вину подсудимых Михалева П.С. и Долгополова С.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, поскольку вышеуказанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые Михалев П.С. и Долгополов С.А., предварительно договорившись между собой, <Дата обезличена> тайно похитили денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимые Михалев П.С. и Долгополов С.А., а никто иной, совершили кражу денежных средств в сумме 5 тысяч рублей, принадлежащих Потерпевший №1, <Дата обезличена>. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых Долгополова С.А. и Михалева П.С. (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых Долгополова С.А. и Михалев П.С.

        Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 32-37) у Долгополова С.А. .... однако имеющиеся изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

        Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 74-78) у Михалева П.С. .... не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

        Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых Долгополова С.А. и Михалева П.С., а также их поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Долгополова С.А. и Михалева П.С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

        При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Долгополову С.А. наличие малолетних детей, Михалеву П.С. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, суд признает Долгополову С.А. и Михалеву П.С. (каждому) - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимых, а также выявленные у Долгополова С.А. и Михалева П.С. при производстве судебной экспертизы расстройство личности, которое не препятствует отбыванию подсудимыми наказания.

        Имеющиеся в материалах уголовного дела «чистосердечные признания» Долгополова С.А. и Михалева П.С. суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным заявлением лиц о совершенном преступлении, сделаны после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было известно о причастности Долгополова С.А. и Михалева П.С. к совершению указанного преступления. Данные документы учитываются судом как признание подсудимыми своей вины в ходе предварительного следствия.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Долгополова С.А., является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

        Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Долгополовым С.А. и Михалевым П.С. преступления, обстоятельств совершения и личности виновных, которые не только не отрицали в судебном заседании, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснили, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на их поведение и совершение преступления, признает Долгополову С.А. и Михалеву П.С. отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств признал подсудимому Долгополову С.А. рецидив преступлений, а также обоим подсудимым - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

        С учетом личности подсудимого Долгополова С.А. который ранее неоднократно судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется в целом ...., в период неснятых и непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал и не встает на путь исправления, о стойком нежелании Долгополова С.А. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Долгополова С.А. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому Долгополову С.А., связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого - не на длительный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Долгополова С.А. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет двух малолетних детей, которые находятся на иждивении своей матери, у которой имеются и другие трудоспособные родственники, проживающие на территории Иркутской области, способные оказать необходимую помощь и поддержку, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Долгополова С.А., его образ жизни, при которых он официально не работал, ранее неоднократно судим, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Долгополову С.А. с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

        Долгополов С.А. осужден 17 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

        Поскольку подсудимым Долгополовым С.А. преступление по данному уголовному делу совершено до приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска, окончательное наказание Долгополову С.А. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Михалева П.С., который ...., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым также из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является безупречным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей им был возмещен, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Михалевым П.С. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности Михалева П.С. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

    При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый Михалев П.С. холост, никого на своем иждивении не имеет, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Михалеву П.С. в качестве дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Михалеву П.С. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Михалеву П.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Михалева П.С., его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания Михалеву П.С. с применением положений ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Долгополов С.А. и Михалев П.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

        В связи с тем, что в действиях подсудимого Долгополова С.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы Долгополову С.А. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

        Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгополова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года окончательно назначить Долгополову Сергею Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Долгополову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

    Срок наказания Долгополову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Долгополову С.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Долгополова С.А. под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года - в период с 17 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года - с 17 июня 2020 года по 03 августа 2020 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 06 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия Долгополовым С.А. наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 года и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года, в период с 13 марта 2020 года по 16 июня 2020 года, с 04 августа 2020 года по 05 августа 2020 года.

Признать Михалева Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Михалева П.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.

Меру пресечения Михалеву П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящуюся в материалах уголовного дела выписку по банковской карте, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Долгополовым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: