Решение по делу № 33-3719/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.            УИД 18RS0002-01-2022-000312-61

                                                                 Дело №33-3719/2021

                                                                 Дело №2-3368/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                         г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при ведении протокола Лопатиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.Г. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.С.Р. о признании недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного 04 августа 2014 года под влиянием обмана, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

09 сентября 2022 года (л.д. 214) истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Судьей постановлено указанное определение, которым отказано в удовлетворении заявления П.В.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец П.В.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика нет обязательных письменных расписок, подтверждающих факт передачи П.В.Г. конкретных денежных сумм за квартиру, а также нет письменного согласия П.В.Г. на снижение стоимости квартиры. По договору купли-продажи П.В.Г. не получила за проданную квартиру денежную сумму 220 000 руб. По утверждению истца ответчик предпримет необходимые меры по фиктивной передаче квартиры в собственность третьим лицам, причинив тем самым истцу значительный ущерб и затруднив, или сделав невозможным, исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, расценив изложенные в ходатайстве обстоятельства предположениями истца, не свидетельствующими о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи об отсутствии оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска правильными.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Необходимым условием для применения мер по обеспечению иска, являющимся ограничением правомочий другой стороны, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств стороной истца не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что ответчик совершит действия по отчуждению оспариваемой квартиры, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Обстоятельства, на которые истец ссылалась в качестве основания для обеспечения иска, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                            А.В. Шаклеин