Решение по делу № 12-409/2024 от 04.10.2024

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-409/2024 Альметьевского городского суда РТ

УИД № 16RS0036-01-2024-002538-05

Дело № 12-409/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года                                                            г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Е.Б. на постановление заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 января 2024 года Никифоров Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никифоров Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Заявитель Никифоров Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Инспектор ДПС 1 в.3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

        Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

        В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

        Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут на 77 км. автодороги Набережные Челны – Альметьевск, около <адрес>, Никифоров Е.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданное с помощью жезла.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никифорова Е.Б., не усматривается.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова Е.Б. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого акта.

        Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

        Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Никифорова Е.Б. к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

        Доводы жалобы, по существу вины Никифорова Е.Б. не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины Никифорова Е.Б. в нарушении пункта 6.11 ПДД РФ не указывают.

        Иные доводы, приведенные в жалобе, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

        Доводы жалобы о том, что заявленное Никифоров Е.Б. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не было рассмотрено незамедлительно, не обоснованы.

        Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

        Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Б. в специально предусмотренной графе заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в <адрес> РБ.

        При этом как следует из того же протокола об административном правонарушении Никифоров Е.Б. для рассмотрения дела был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам по месту нахождения подразделения ГИБДД.

        Определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовке дела к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства Никифоров Е.Б. о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства, отказано.

        Рассмотрение ходатайства Никифоров Е.Б., заявленного ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, каких-либо нарушений прав заявителя не повлекло, определение об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. В данном определении приведены мотивы в связи с чем заявителю отказано в направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства.

        Доводы заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не были ему предъявлены для ознакомления, также не обоснованы и кроме доводов жалобы ничем иным не подтверждены. Заявителю на месте вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано на событие вмененного административного правонарушения, указанный протокол содержит все необходимые элементы и требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Никифоров Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

        Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

        Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

        Решение по жалобе вынесенное командиром отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оно не обжалуется заявителем, подлежит правовой оценке в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежит оставлению без изменения, по указанным выше основаниям.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей и решение командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Никифоров Е.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ                              А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу           «_____ » ___________ 20___ года

Судья