Решение по делу № 33-6911/2023 от 23.03.2023

Судья ФИО2                                     Дело ....

УИД 16RS0....-22

....

                                                                                                         Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметгалиевой Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметгалиевой Н.Н. (паспорт серии ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность в размере 187 019,15 руб., неустойку в размере 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ахметгалиеву Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ахметгалиевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 7 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет № .... и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 91 000 руб. под 25,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 199 205,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184,10 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметгалиева Н.Н. в суде иск не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметгалиева Н.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом не учтены внесенные ею в счет погашения задолженности платежи в сумме 46 000 руб. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не обратился ранее в суд, что повлекло увеличение задолженности в виде начисления процентов. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить сумму задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ахметгалиева Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представить истца ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет № .... и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 91 000 руб. под 25,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 29 марта 2022 г. составляет 199 205,15 руб., из них: просроченные проценты – 40 804,35 руб., просроченный основной долг – 146 214,80 руб., неустойка – 12 186 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частично удовлетворил иск, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены внесенные платежи в размере 46 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда апелляционной инстанции, 46 000 руб., внесенные ответчиком, полностью учтены в расчете задолженности, что подтверждается расчетами, предоставленными в суд первой инстанции.

Доказательств совершения каких-либо иных платежей, которые не были учтены истцом при осуществлении расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не обратился ранее в суд, что повлекло увеличение задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не усматривается, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметгалиевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи