Решение по делу № 2-1010/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года                              г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., с участием истца Ахматьянова И.Р., представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматьянова И.Р. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                    у с т а н о в и л :

Ахматьянов И.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее администрация МР) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ответчик причинил ущерб его имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, путём её «залива» водой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 69000 руб. материального ущерба, расходы по оценке 2000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2270 руб.

Истец, третье лицо Ахматьянова Р.Н. исковые требования поддержали в полном объёме и дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что администрация МР не может быть надлежащим ответчиком, поскольку постановлением главы администрации опека над ФИО5 передана ФИО9, которая является его опекуном с октября 2015 г.

Третье лицо ФИО9 решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО5 является сыном ее умершей сестры. Он признан недееспособным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в психиатрической больнице. На данный момент она является опекуном ФИО5

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно регистрационного удостоверения на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ахматьянов И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, расположенной на 1 этаже л.д. (8).

Из регистрационного удостоверения на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, расположенной на 2 этаже (л.д. 65).

Согласно постановления главы Администрации МР Дюртюлиский район № от ДД.ММ.ГГГГ предварительным опекуном недееспособного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена ФИО9

В соответствии с ч.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, вина опекуна выражается в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

В статье 8 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» перечислены полномочия органа опеки и попечительства, и осуществление надзора за гражданином, признанным недееспособным к их числу не относится.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец Ахматьянов И.Р. отказался произвести замену ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Ахматьянову И.Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку опекуном собственника квартиры – ФИО5 является ФИО9, а не ответчик по гражданскому делу – Администрация МР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд, -

                         р е ш и л :

     В удовлетворении искового заявления Ахматьянова И.Р. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Дюртюлинский районный суд РБ.

    Решение в окончательной форме составлено 13.11.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         А.Г.Хасанов