Решение по делу № 2-288/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-288/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 22 марта 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала «Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Банк Уралсиб» к Шапиро И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по проведению оценки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шапиро И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.02.2013 года в размере 564 250 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 852 руб. 75 коп., взыскании расходов по проведению оценки в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Шапиро И.Н. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 533 537,00 рублей под 14,0% годовых, со сроком возврата кредита 09 августа 2016г. на приобретение транспортного средства. В течение срока действия Кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, истец 23. 6.2015 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2015 года. Заёмщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 09.11.2015 года задолженность Заёмщика перед Банком составила: - по кредиту – 412 931 руб. 17 коп., - по процентам – 151 119 руб. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращённую сумму кредита продолжают начисляться проценты. На 09.11.2015 года задолженность Заёмщика по неустойке составила 200 руб. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком Была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором <№> об оказании услуг по оценке имущества от 14.07.2015 года. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязанности по Кредитному договору не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по известному суду адресу, судебные извещения возвращены в суд с отметкой по истечению срока хранения. Какие-либо иные данные, позволяющие установить иные адреса для уведомления ответчика, в материалах дела отсутствуют. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

С учетом анализа вышеуказанных норм, неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Шапиро И.Н. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 533537,00 рублей под 14,50% годовых, со сроком возврата кредита по 05 февраля 2018 года включительно на приобретение транспортного средства (далее Кредитный договор).

Обеспечением исполнения обязанностей заёмщика по Кредитному договору является (п. 6.1.2. Кредитного договора):

- залог транспортного средства по договору <№> о залоге транспортного средства от 04.02.2013г., заключенному между Истцом и ответчиком.

Заемщик, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, принял на себя обязательства использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по Договору в полном объёме.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Календарный период от даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к договору) (далее – График погашения); за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование Кредитом, обозначается процентным периодом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днём зачисления денежных средств по Кредиту на Счёт. Последний процентный период заканчивается 05.02.2018г. Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода. Начисление процентов производится на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отчёт периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления Кредита, и заканчивается днём возврата Кредита. При этом день возврата Кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии п. 6.3. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4., 4.5. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200.00 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно п. 6.4. Кредитного договора проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение периода просрочки его возврата.

В связи с изменением законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014г. «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а так же Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращённое фирменное наименование – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чём в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером <№>. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица, в связи с чем, суд считает, что публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала «Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Банк Уралсиб» является надлежащим истцом по указанному иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора <№> от 04 февраля 2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту с 04.02.2013 по 09.11.2015.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес заёмщика 17 мая 2013 года и 23 июня 2015 года направлялись требования об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Данное требование было направлено по адресу регистрации и фактического проживания Шапиро И.Н. указанного в кредитном договоре.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что долг перед истцом не погашен.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле <№> от 04 февраля 2013:

Кредитным договором <№> от 04 февраля 2013 года;

Сумма задолженности Шапиро И.Н. по кредитному договору <№> от 04 февраля 2013 года на 09 ноября 2015 года составляет 564 250 руб. 17 коп., из которых:

- по кредиту – 412 931 руб. 17 коп.;

- по процентам – 151 119 руб.;

- прочие неустойки – 200 руб.

Расчет размера задолженности приложен к материалам дела.

Суд, учитывая позицию ответчиков, изучив и оценив данный расчет, признает его правильным и математически верным, поскольку он произведен на основании условий Договора, заключенного между сторонами данного спора.

При установленных обстоятельствах заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору <№> от 04 февраля 2013 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

04 февраля 2013 года ОАО «Уралсиб» и Шапиро И.Н. заключен договор <№> о залоге транспортного средства.

В соответствии п.п. 3.1 и 3.2 Договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключённое между Банком и Залогодателем. Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврат Кредита, установленного в п. 1.3. Кредитного договора в случаях, предусмотренных п. 5.1. Кредитного договора.

Согласно Договору <№> о залоге транспортного средства от 04.02.2013 года залоговая стоимость имущества составляет 653 952.00 руб.

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества истцом заключён договор <№> от 14.07.2015г. об оказании услуг по оценке имущества.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <№> от 12 октября 2015 года, об оценке рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства – легкового автомобиля, на дату оценки составляет 323 380 руб.

Давая оценку как доказательству отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>», суд признает его допустимым письменным доказательством, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду представлено не было.

Согласно п. 4.6. Кредитного договора заёмщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понёс Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязанностей по договору.

В части возмещения судебных расходов по проведению экспертизы суд, проанализировав и оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что затраты истца на оценку рыночной стоимости в размере 2 500 рублей являются его убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально, платежное поручение <№> от 05.11.2015, подтверждают расходы истца на проведение экспертиз в размере 2 500 рублей, данная сумма является разумной. С учетом, что данная экспертиза является основным доказательством о рыночной стоимости заложенного имущества, обоснованности заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 2 500 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шапиро И.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <№> от 04.02.2013 в размере 564 250 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в размере 18 852 руб. 75 коп. (платежное поручение <№> от 09.12.2015 года, <№> от 09.12.2015 года и <№> от 09.12.2015 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала «Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Банк Уралсиб» к Шапиро И. Н. удовлетворить.

1. Взыскать с Шапиро И. Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 04.02.2013 года в размере 564 250 руб. 17 коп. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей 17 копеек).

2. Взыскать с Шапиро И. Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 852 руб. 75 коп..

3. Взыскать с Шапиро И. Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Санкт-Петербургской дирекции ПАО «Банк Уралсиб» расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору <№> о залоге транспортного средства от 04 февраля 2013 года, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» в пределах 564 250 руб. 17 коп. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей 17 копеек).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - на транспортное средство марки: Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет вишнево-красный, паспорт транспортного средства <№> в размере 323 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года в 13 час. 00 мин.

Судья                      О.Н. Мишина