Решение по делу № 2-371/2016 (2-7341/2015;) от 18.11.2015

№ 2-371/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева З. М. к ОАО «Либерти Страхование», 3- е лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что истец является собственником автомобиля Лексус LS 600h, 2008 года выпуска, государственный номер №

07.08.2015г. в 23ч. 20 мин. в р-не <...> в <...> автомобиль истца попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль Хенде Солярис, гос.номер М № принадлежащий ФИО, в момент ДТП за рулем находился ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ОАО Либерти Страхование страховой полис НЕЕ №. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГ"О №, страховая сумма по которому составляет ... руб.

После произошедшего истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения.

Согласно экспертного исследования №, составленного ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 3 ... рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. На данный момент ОАО Либерти Страхование не произвело никаких выплат.

На основании изложенного, в соответствии последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус LS 600h, 2008 года выпуска, государственный номер №. 07.08.2015г. в 23ч. 20 мин. в р-не <...> в <...> автомобиль истца попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль Хенде Солярис, гос.номер №, принадлежащий ФИО, в момент ДТП за рулем находился ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ОАО Либерти Страхование страховой полис НЕЕ №. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГ"О №, страховая сумма по которому составляет ....

Согласно экспертного исследования №, составленного ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет .... За проведение экспертизы истец оплатил 4 000 рублей.

После произошедшего истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 09.12.2015 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №,3 от 11.01.2016 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лeкcyc-LS600h г/н № и кузове автомобиля Хендэ- Солярис г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения, эксперт пришел к выводу, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус-LS600h г/н № и указанных в акте смотра ТС № от 03 сентября 2015 года, выполненного ... (л.д. 36, 37), за исключением повреждения перчаточного ящика, облицовки панели приборов левой нижней и диска правого переднего колеса, в результате столкновения с автомобилем Хендэ-Солярис, при указанных обстоятельствах ДТП от 07.08.2015 года. стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUSLS 600h L гос. peг. знак № на дату ДТП от ... г. составляет без учета износа ... руб., с учетом износа составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля LEXUSLS 600h L гос. peг. знак № в технически исправном состоянии составляет ... руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца ранее были получены при других ДТП, так как согласно акту осмотра представленного представителем ответчика в материалы гражданского дела, осмотр ТС после ДТП имевшего место 07.08.2015г. проводил эксперт- автотехник « Ассистанкой компании ЛАТ» заказчиком данного осмотра был « Либерти – Страхование», соответственно все повреждения были учтены в акте осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, что подушки безопасности имеющиеся на автомобиле истца ранее могли сработать при других ДТП, в связи с чем судом не может быть положено в основу решения заключения судебной экспертизы, суд считает не состоятельными, так как согласно ответу представленного в материалы дела представителем ответчика от официального дилера « Лексус», указано, что однажды сработавшие подушки безопасности на автомобиле « Лексус» восстановлению с последующей эксплуатацией не подлежат, соответственно достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме .... Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Кроме того, с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200, 00руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева З. М. к ОАО «Либерти Страхование», 3-е лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Мусаева З. М. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Мусаева З. М. государственную пошлину в размере 18200, руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016г.

Судья