Решение по делу № 22К-3085/2023 от 18.09.2023

Судья Ротко Т.Д.                                                                 Дело № 1-326/2023

                                                Дело № 22к-3085/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «20» сентября 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Голдобина С.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Голдобина С.И. и Демьяненко В.В., действующих в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего редбенка, со слов имеет 2 группу инвалидности, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 (15 преступлений), ч.3 ст.30 ч.3 ст.186 (2 преступления) УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 (15 преступлений), ч.3 ст.30 ч.3 ст.186 (2 преступления) УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 27 июля 2023 года.

В судебном заседании 22 августа 2023 года, государственный обвинитель Панарин М.В., с учетом кассационного определения от 06 июля 2023 года, заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение, при этом отметил, что судебное следствие не начато и необходимо время для этапирования подсудимого.

Подсудимый и его защитник возражали против продления ФИО1 срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было. Отмечает, что безосновательными являются выводы о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства. Обращает внимание, что следствием не предоставлено свидетельств того, что ФИО1, либо члены его семьи, пытаются каким-либо образом повлиять на иных участников уголовного судопроизводства. Считает, что ФИО1 не имеет никакой возможности уничтожить вещественные доказательства по делу. Также указывает, что последний имеет ряд тяжелых заболеваний и ему необходимо лечение в условиях медицинского стационара.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Голдобин С.И., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции от 22 августа 2023 г., исключив из него решение о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 27 января 2024 г., в отношении ФИО1

Указывает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, у которого имеется заболевание диссимилированный туберкулез легких, в фазе распада, с выделением микробактерий туберкулеза МБТ (+). Отмечает, что исчисление срока содержания под стражей должно осуществляться с даты вынесения данного определения – с 06.07.2023 г. Полагает, что продлевая срок содержания под стражей до 27.01.2024 г. по ранее избранной мере пресечения, суд первой инстанции произвольно увеличивает данный срок, поскольку он превышает пределы 6-месячного срока, указанного в ч.2 ст.255 УПК РФ, что является недопустимым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание, что ФИО1 опасаясь тяжести возможного наказания, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность. При этом, последний женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, является гражданином РФ, имеет место проживания, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Голдобина С.И. и Демьяненко В.В., действующих в интересах подсудимого ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Евпаторийскогогородского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: