Решение по делу № 11-70/2020 от 27.03.2020

Мировой судья: Внук А.В.         Дело № 11-70/2020

Изготовлено 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года              город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» к Стениловскому Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Стениловского Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать со Стениловского Юрия Васильевича в пользу ООО «УК Мурманремстрой» задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21661 рублей 68 копеек, с применением ст.333 ГК РФ в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 06 копеек, всего 29678 рублей 74 копейки.

Взыскать со    Стениловского Юрия Васильевича в пользу ООО «УК Мурманремстрой» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты».

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК Мурманремстрой» обратилось в суд с иском, уточнив который просили взыскать с Стениловского Ю.В. задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21661 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за июль 2016 года в сумме 14809 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1333 руб. 93 коп. Требования мотивированы тем, что Стениловскому Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес>, площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер №. В связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по уплате коммунальных услуг за спорный период образовалась задолженность и пени в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых заявлений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Привел доводы о том, что задолженности не имеет, так как производил оплату услуг по выставляемым платежным документам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как расчетный счет, открытый в филиале ПАО «ОФК БАНК» в г. Мурманске принадлежит одному и тому же юридическому лицу, то есть ь денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг фактически были получены. Фактически за спорный период, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Таким образом, доводы суда в обоснование принятого решения, не состоятельны. Кроме того указывает, что имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Филиал ПАО «ОФК Банк».

Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Мурманремстрой» полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения не имеется.

Ответчик Стениловский Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 14 по <адрес> в г.Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мурманремстрой» избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мурманремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Стениловскому Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес>, площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер №.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как установлено судом, Стениловский Ю.В., будучи собственником нежилого помещения, надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем, за спорный период образовалось задолженность, которая подлежит взысканию.

Исследовав представленный ООО «УК Мурманремстрой» расчет, суд первой инстанции обосновано принял его за основу решения при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, и обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате услуг, из которых следует, что денежные средства перечислялись на иные расчетные счета, отличные от тех, которые указаны в платежных документах, выставляемых ответчику к оплате.

Доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности в размере большем, чем размер фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В пункте 2 Правил № установлено, что исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Правилами № предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из пояснений представителя истца подтвержденных исследованными судом первой инстанции доказательствами следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к предоставлению коммунальной услуги «отопление» собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> в г. Мурманске приступила ресурсоснабжающая организация ОАО «Мурманская ТЭЦ», за которой с указанной даты закреплена обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами № порядке с учетом особенностей, установленных иными нормативными актами Российской Федераций (пункт 31 Правил №).

Расчет платы за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги не допущено.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, мировой судья исходил из следующего.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4386,39 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства и нашел возможности для ее уменьшения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Мурманремстрой».

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не обоснованными находит суд и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства, в связи с не привлечением к участию в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Филиал ПАО «ОФК Банк», не заявляющих самостоятельные требования, так как принятый судебный акт не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Доводы Стениловского Ю.В. об оплате счетов на другие реквизиты мировым судьёй проверены и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стениловского Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий