Решение по делу № 33-2388/2024 от 31.07.2024

Судья Лукьянова Л.В.                       УИД №65RS0011-01-2024-000431-24

    Докладчик Марьенкова А.В.              Дело №33-2388/2024 (№2-516/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                                 город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

с участием прокурора: Низамовой С.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе законного представителя Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., законного представителя Ф.И.О.2. Ф.И.О.3, ее представителя – адвоката Антоновой Т.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, заключение прокурора Низамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с суд с иском к Ф.И.О.2 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что ее отцом является Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший в зоне СВО ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни признавал ее своей дочерью. Срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине.

Распоряжением администрации Поронайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 признанной ограниченно дееспособной вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2023 года, назначен опекун Ф.И.О.3

Ф.И.О.3 не отрицала факт признания Ф.И.О.5 отцовства в отношении Ф.И.О.1 Просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О.4, МКУ «ЦБ Поронайского городского округа», Агентства ЗАГС по Сахалинской области.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания Ф.И.О.5 отцовства в отношении Ф.И.О.1, родившейся у Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ф.И.О.5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе законный представитель Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, об осведомленности истца о смерти Ф.И.О.5, наличии у нее возможности установить отцовство при жизни наследодателя или сразу после его смерти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области Ф.И.О.6 оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции законный представитель Ф.И.О.2. Ф.И.О.3, представитель Антонова Т.Г. настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.1, прокурор Низамова С.А. указали на законность и обоснованность решения суда.

Ф.И.О.2., Ф.И.О.4, представители МКУ «ЦБ Поронайского городского округа», Агентства ЗАГС по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст.50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что матерью Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Ф.И.О.4 В свидетельстве о рождении в графе «отец» информация отсутствует.

В судебных заседаниях Ф.И.О.4 подтвердила факт происхождения Ф.И.О.1 от Ф.И.О.5; законный представитель Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 не отрицала факт признания при жизни Ф.И.О.5 отцовства в отношении истца, что подтверждается также перепиской Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 на сайте "Одноклассники" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции удовлетворить исковые требования в указанной части.

Восстанавливая Ф.И.О.1 срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из факта осведомленности истца о смерти отца в конце июня 2023 года, о незначительном пропуске ею срока на момент первоначального обращения в суд и отсутствии возможности предположить факт наличия возражений со стороны родственников о ее праве на получение выплат, положенных при гибели родственника в зоне СВО, а равно как и из отсутствия возможности обращения к нотариусу до получения решения суда об установлении факта признания отцовства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела, а также что право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и в соответствии с их волей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 №2484-О).

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Поронайский городской суд Сахалинской области Ф.И.О.1 в порядке особого производство подано заявление об установлении факта признания Ф.И.О.5 отцовства в отношении нее. Требования обосновала отсутствием в свидетельстве о рождении сведений об отце, о получении Ф.И.О.2. выплат, причитающихся при гибели родственника, из которых ей не выделили ни копейки, хотя она имеет на них право (л.д.71-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 оставлено без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве; заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Приведенное судебное постановление также содержит сведения о том, что законный представитель Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 возражала против удовлетворения заявления (л.д.73).

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 пояснила, что не была осведомлена о причитающихся ей выплатах, об их получении бабушкой Ф.И.О.2 которая не сочла возможным и необходимым передать ей часть денежных средств.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 на протяжении длительного периода времени не обращалась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, поскольку ожидала добровольной выплаты полагающихся ей денежных средств от наследника Ф.И.О.5 Ф.И.О.2 ее представителя Ф.И.О.3, которым достоверно было известно о том, что наследодатель не указан в свидетельстве о рождении истца в качестве отца.

Приведенное бездействие Ф.И.О.2 ее законного представителя Ф.И.О.3 не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений, иных наследников или родственников.

Обращение же к нотариусу без документов, подтверждающих степень родства между наследодателем и наследником, в силу п.1 ст.1142, ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации затруднительно. О наличии спора между ней и Ф.И.О.2. и, как следствие, о нарушении ее прав, истец узнала лишь в ходе рассмотрения ее заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, ставшее предметом настоящего судебного разбирательства, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства Ф.И.О.1, пропущенного по причине ожидания добровольной передачи Ф.И.О.2 причитающихся ей денежных средств с целью исключения необходимости разрешения указанных вопросов в судебном порядке. Приведенные обстоятельства, связанные с личностью истца, носят исключительный, объективный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.В. Марьенкова

Судьи:                                    О.В. Вишняков

                                                                                              Е.В. Чемис