Решение по делу № 33-1287/2022 от 13.05.2022

Судья Чикризова Н.Б.              дело № 33-1287/2022

дело № 2-423/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002983-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 9 ноября 2021 года по обращению Х. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 9 ноября 2021 года по обращению Х. в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса, взыскав с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Х. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству за период с 26 августа 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 125320 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № <№> от 9 ноября 2021 года в части взыскания страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 9 ноября 2021 года № <№>

В обоснование заявления указано, что Х. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 44520 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132512 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Поскольку страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а потерпевший в заявлении о страховом возмещении просил оплатить страховое возмещение на приложенные реквизиты, финансовым уполномоченным неправомерно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нотариальные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив ее размер, и отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Настаивает на том, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Не оспаривая факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя К.

Заслушав объяснения представителя Х. – С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2021 года № <№> требования Х. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» в пользу Х. взыскано страховое возмещение в размере 44520 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132512 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2020 года вследствие действий К.С., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Х.

Гражданская ответственность К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», Х. застрахована не была.

5 августа 2020 года в АО «ГСК «Югория» от представителя Х. по доверенности С.Е. поступило заявление о страховом возмещении с просьбой произвести осмотр повреждений автомобиля, в случае, если не будет организован осмотр, явиться на независимую техническую экспертизу, организованную по инициативе потерпевшего 12 августа 2020 года в 11 час. 00 мин., рассчитать и оплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

Письмом от 14 августа 2020 года АО «ГСК «Югория» сообщило заявителю о том, что 21 августа 2020 года в 10 час. 00 мин. будет организован осмотр и/или независимая экспертиза поврежденного транспортного средства по месту нахождения Казанского филиала АО «ГСК «Югория».

24 августа 2020 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

2 сентября 2020 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя К.

25 сентября 2020 года в АО «ГСК «Югория» от представителя Х. по доверенности С.Е. поступило дополнение к заявлению от 5 августа 2020 года, к которому приложены банковские реквизиты потерпевшего.

28 сентября 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 29 сентября 2020 года АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

12 ноября 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт.

12 января 2021 года АО «ГСК «Югория» от представителя Х. по доверенности С.Е. поступило заявление с просьбой возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., выплатить неустойку в размере 6120 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., нотариальных услуг в размере 1900 руб., рассчитать и выплатить неустойку до дня фактического исполнения требований.

По заказу страховщика ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от 1 февраля 2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 80800 руб.

4 февраля 2021 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 80800 руб.

Платежным поручением от 5 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в указанном размере.

5 августа 2021 года в АО «ГСК «Югория» от представителя Х. по доверенности С.Е. поступило заявление с просьбой возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., рассчитать и выплатить недоплаченное страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., юридических услуг в размере 2000 руб.

Письмом от 5 августа 2021 года АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Х. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 125320 руб., с учетом износа – 86900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также нарушение срока осуществления страховой выплаты и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований страховой компании, изменив решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем на страховщика нельзя возложить обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 5 августа 2020 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, потерпевший в лице представителя, действующего по доверенности, просил организовать осмотр повреждений транспортного средства, рассчитать и оплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта.

Страховщик, выдавая направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выразил волю на урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует общему порядку возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (подпункт «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, по настоящему делу не установлено иных обстоятельств, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в том числе отказ потерпевшего от осуществления ремонта на какой-либо станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

Финансовый уполномоченный, а также суд первой инстанции исходили из того, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме потерпевшему причинены убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный вопреки доводам жалобы обоснованно возложил на страховую компанию обязанность возместить потерпевшему убытки, размер которых составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, определенной на основании экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и размером выплаченного страхового возмещения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером неустойки основано на неверном толковании норм права, в частности абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения. Расчет данной неустойки приведен в оспариваемом решении финансового уполномоченного, размер которой с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшен судом до 125320 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная с АО «ГСК «Югория» неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения указанной суммы неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле не привлечена индивидуальный предприниматель К., подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала соответствующая обязанность.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку процессуальным законом вопрос круга лиц, участвующих в гражданском деле, по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного прямо не урегулирован, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос 5).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.