Решение по делу № 2-411/2023 (2-6001/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-411/2023 (2-6001/2022)

59RS0007-01-2022-005986-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СтройПанельКомплект», ООО УК «ПАРМА» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО УК «ПАРМА» суммы ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа по закону о Защите прав потребителей, с АО «СтройПанельКомплект» суммы ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа, а также убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ответчиков.

Заявление мотивировала тем, что между истцом и ООО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, на основании которого истцом приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец никогда не проживала, фактически находясь и будучи зарегистрированной по месту жительства в <адрес> края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в процессе эксплуатации МКД засорен стояк канализационной системы ниже ДД.ММ.ГГГГ-го этажа, в результате чего выбило прочистку горизонтальной разводки канализации (образовался подпор с верхних этажей). В результате произошедшего затопления причинен ущерб, в виде повреждения поверхности стен в с/у, повреждение обоев в коридоре, кухне и гардеробе, повреждение линолеума в коридоре, кухне и комнате, повреждены дверная коробка, дверное полотно, обналичка в с/у, комнате, кухне, гардеробной, повреждены дверные откосы с обналичкой входных дверей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ООО «СтройПанельКомплект» с претензией № ДД.ММ.ГГГГ, (претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где помимо уже ранее заявленных требований просила возместить убытки, выразившиеся в оплате коммунальных платежей, выплатить компенсацию морального вреда, а также упущенную выгоду. Ответчик в своём ответе (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) частично согласился с удовлетворением требований потребителя, приняв обязательства произвести за свой счёт ремонт с использованием новых материалов и изделий своими силами и/или с привлечением третьих лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести дезинфекцию помещений в квартире, устранить дефекты стен, полов, дверей во всех помещениях квартиры, заменить натяжные потолки во всех помещениях, заменить унитаз. Также ответчик согласился компенсировать моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

ООО «СтройПанельКомплект» были частично проведены работы по устранению последствий затопления, в ходе которых отделка квартиры была повреждена, а именно: демонтированы натяжные потолки во всех помещениях; демонтировано напольное покрытие во всех помещениях перегородки восстановлены из поврежденного (вторичного) сырья; частично демонтирована система электроснабжения; демонтированы дверные коробки, с полотнами; при демонтаже сломан унитаз; повреждена ванна.

Ввиду того, что принятые ответчиком обязательства не выполнены в установленные сроки, а также вызывает сомнение надлежащее качество их выполнения и качество применяемых материалов, истец направила в адрес ООО «СтройПанельКомплект» уведомление о прекращении (приостановке) выполнения работ по претензии №/з-СПК от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение о взыскании рыночной стоимости работ и материалов для приведения квартиры в нормативное состояние пригодное для проживания.

Согласно заключению экспертов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по определению суда, в части ответа на второй вопрос: «Определить причины затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Экспертом дан ответ, что характер повреждений свидетельствует о засоре на общедомовом стояке канализации ниже точки подключения внутриквартирных сетей канализации <адрес> общедомовому стояку, что и стало причиной затопления.

Таким образом, ущерб, установленный судебной строительно-технической экспертизой в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит взысканию с управляющей организации ООО «УК Парма».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройПанельКомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что не имеется причинно-следственной связи между затоплением и действиями застройщика, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «ПАРМА» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве ранее приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Сантехдеталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной на 8 этаже, по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Недвижимость истцом приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком АО «СтройПанельКомплект», согласно акта приема передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «УК ПАРМА», согласно сведениям с официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Согласно акту осмотра АО «СтройПанельКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1, представителя УК «Парма» (л.д.7) в жилом помещении истца зафиксировано, что в процессе эксплуатации МКД засорен стояк канализационной системы ниже 8-го этажа, в результате чего выбило прочистку горизонтальной разводки канализации (образовался подпор с верхних этажей), произошло заполнение отходами ванны, унитаза, повреждены стены в санузле, обои в коридоре, гардеробной, линолеум в коридоре и кухне, двери в комнату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ПАРМА» обратилось для проведения экспертизы в ООО «Пермский институт Бумпромпроект» на предмет соответствия рабочей документации и действующим строительным нормам системы канализации санитарного узла спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский институт Бумпромпроект» (л.д.89-94) система канализации в <адрес> не соответствует рабочей документации «Комплекс жилых домов «Солдатская слободка» с участком под благоустройство с подземной автостоянкой в <адрес>. 2 очередь строительства. Жилой дом позиция 2», шифр №- ВК, а именно - подключение отводного трубопровода к тройнику стояка К1-5 (СУ- 5) выполнено с установкой ещё одного тройника, по проекту предусматривалось устройство косого отвода; отсутствует прочистка на отводном трубопроводе Ду50 мм между ванной и умывальником, по проекту предусматривалась; действующим строительным нормам, а именно участок отводного трубопровода после поворота перед умывальником имеет контруклон, что не допускается; отсутствует согласование от завода-изготовителя подключение к стояку посредством второго тройника с заглушкой.

Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, о чем свидетельствует запись в общих указаниях на листе 1 Общих данных рабочей документации «Комплекс жилых домов «Солдатская слободка» с участком под благоустройство с подземной автостоянкой в <адрес>. 2 очередь строительства. Жилой дом позиция 2». шифр №.

Подключение отводного трубопровода к тройнику стояка К1-5 (СУ-5) выполнено с установкой ещё одного тройника с заглушкой, которая возможно не рассчитана на давление со стороны столба сточной жидкости в стояке с вышележащих №-ти этажей. Информацию может предоставить только завод-изготовитель элементов и трубопроводов системы.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к АО «СтройПанельКомплект» с претензией (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой просила устранить выявленные заключением №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский институт Бумпромпроект» недостатки, а также устранить последствия затопления квартиры, произведя соответствующий ремонт, однако ответ не последовал (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к АО «СтройПанельКомплект» с предложением заключить соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо уже ранее заявленных требований просила возместить убытки, выразившиеся в оплате коммунальных платежей, выплатить компенсацию морального вреда, а также упущенную выгоду (л.д.12-13).

В ответ на указанное обращение истца, АО «СтройПанельКомплект» сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по устранению недостатков находятся на исполнении, будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, предложено выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении других условий мирового соглашения обществом отказано (л.д.11).

В материалы дела ФИО1 представлена стоимостная справка ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость ремонтных работ и материалов для приведения квартиры площадью № кв.м. в нормативное состояние пригодное для проживания на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.16).

Истец направила в адрес АО «СтройПанельКомплект» уведомление о прекращении (приостановке) выполнения работ по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обществом недостатки не устранены, работы не проведены, истцом принято решение о взыскании рыночной стоимости работ и материалов для приведения квартиры в нормативное состояние пригодное для проживания через суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-Промышленной Палате.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-131), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, отсутствуют все повреждения отделки квартиры, имущества, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стен в санузле, поскольку выполнены ремонтные работы. Вместе с тем, по итогам изучения представленных видеоматериалов, сделанных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после затопления <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, присутствовали все повреждения отделки квартиры, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер повреждений свидетельствует о засоре на общедомовом стояке канализации ниже точки подключения внутриквартирных сетей канализации <адрес> общедомовому стояку, что и стало причиной затопления. Отклонения от рабочей документации в части узла подключения внутриквартирных сетей канализации к общедомовому стояку, равно как и контруклон на внутриквартирных сетях канализации, о которых указано в экспертном заключении ООО «Пермский институт Бумпромпроект» №-СТЭ (л.д. 89-98), не могли стать причиной затопления. В исследовательской части заключения экспертом сделаны выводы, что в момент заполнения стояка фекалиями (поскольку канализацией пользовались жильцы вышележащих этажей), согласно закону сообщающихся сосудов, произошло заполнение сантехнических приборов внутри <адрес>, после чего содержимое хозяйственно-фекальной канализации полилось на пол и стены в квартире.

Работы по устранению повреждений, причинённых заливом квартиры, выполнялись. Перечень работ по устранению повреждений, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 6 заключения. Следует отметить, что часть выполненных работ, к примеру, демонтаж напольной плитки в санузле, демонтаж обоев в жилой комнате выполнять не требовалось для устранения последствий затопления квартиры. Несмотря на то, что данные работы по факту выполнены, они не включены в таблицу 6 настоящего заключения экспертов

Стоимость выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов на объекте экспертизы по устранению последствий затопления квартиры на дату подготовки настоящего заключения составляет № рублей.

Стоимость полного перечня работ и материалов на объекте экспертизы по устранению последствий затопления квартиры на дату подготовки настоящего заключения составляет № рублей.

Вызванный в суд эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в антибактериальной обработке части стен (ванная, гардероб) и напольные покрытия, которые подлежат демонтажу, не нуждаются. В санузле предусмотрена замена дверного полотна, в момент осмотра он не увидел повреждения дверей в других комнатах, в связи с чем замены не требуется. На момент осмотра керамической плитки в ванной не было, при затоплении снятия керамической плитки не требуется, также был демонтирован унитаз и ванная. Смену обоев можно произвести без демонтажа натяжных потолков. Уточнил, что причиной затопления является именно засор общедомового стояка канализации, указанные в заключении ООО «Пермский институт Бумпромпроект» причины в виде отклонения от рабочей документации в части узла подключения внутриквартирных сетей канализации к общедомовому стояку, равно как и контруклон на внутриквартирных сетях канализации не могли стать причиной затопления квартиры истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Определяя размер ущерба и причину затопления квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-Промышленной Палате, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам экспертов оснований суд не усматривает. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, при этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд установил, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства управляющей организацией ООО «УК ПАРМА», застройщик АО «СтройПанельКомплект» не несет ответственности за причинение ущерба ФИО1 по факту затопления квартиры канализационными стоками.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ООО «УК ПАРМА» следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 155690,40 руб. за вычетом стоимости выполненных работ (197880-42189,60), определенный на основании экспертного заключения № СН-151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводивший исследование, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика ООО «УК ПАРМА» с выводами судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ходатайств со стороны истца, либо ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не поступало, представитель ООО «УК ПАРМА» полагал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения ООО «УК ПАРМА» обязанностей, предусмотренных пп. "г" п. 5.8.7, п. п. 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в частности, документы, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме не реже одного раза в три месяца; документы, подтверждающие проведение периодических плановых осмотров инженерных систем дома (в данном случае системы канализации); доказательства надлежащего периодического разъяснения жильцам дома необходимости соблюдения правил пользования канализацией, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. п. 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, засор стояковой канализационной трубы, относящейся к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, привел к причинению ущерба имуществу истца, доказательств, исключающих ответственность ООО «УК ПАРМА» за причинение ущерба истцу не представлено.

Таким образом, судом определена стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в квартире истца в заявленном размере 155690,40 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ООО «УК ПАРМА» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Первоначально ФИО1 обратилась с иском о взыскании ущерба по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в суд к ответчику АО «СтройПанельКомплект» - ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь заключением ООО «Пермский институт Бумпромпроект», из которого следует, что обнаружены недостатки в подключении сантехнического оборудования установленного застройщиком.

         После проведения судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», ознакомившись с выводами эксперта, истец -ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части привлечения соответчиком ООО «УК ПАРМА».

        Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 изначально при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не могло быть однозначно известно, что причиной затопления явилась ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, учитывая также выводы содержащиеся в заключении ООО «Пермский институт Бумпромпроект». Таким образом, ФИО1, могла узнать о нарушении своего права, действиями ООО «УК ПАРМА» не раньше ознакомления ее представителя с экспертным заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания АО «СтройПанельКомплект» отрицалось выполнение ремонтных работ в квартире истца после затопления, представителем в судебном заседании пояснялось, что проект соглашения направлялся обществу истцом, ответчик намеревался частично исполнить соглашение, однако работы застройщиком не выполнялись, а в дальнейшем истец отказался от услуг застройщика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по устранению последствий затопления в квартире, в виде демонтажа натяжных потолков, напольного покрытия во всех помещениях, восстановления перегородки, частичного демонтажа системы электроснабжения, дверных коробок с полотнами; демонтаже унитаза силами АО «СтройПанельКомплект».

Установление в экспертном заключении выполнения ремонтных работ в квартире истца, не свидетельствует, о том, что данные работы произведены АО «СтройПанельКомплект», при отсутствии на это относимых и допустимых доказательств, также это не следует и из переписки между истцом и застройщиком представленной в материалы дела.

При установлении судом отсутствия причинно-следственной связи между действиями застройщика и причиной затопления в квартире истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости ремонтных работ, установленных стоимостной справкой ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данная справка не является отчетом об оценке и носит справочный характер.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков     в размере № рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК ПАРМА» прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления (№ года) и не возмещение ущерба, невозможность проживания в помещении, ввиду отсутствия ремонта, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Вопреки доводам ответчика ООО «УК ПАРМА» о запрете взыскания штрафа, в связи с не подачей истцами досудебной претензии, суд указывает, что наличие судебного спора по поводу возмещения ущерба и удовлетворение судом требований истца в данной части указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вследствие чего истец обладает правом на взыскание с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик до вынесения решения суда, требования истцов добровольно не удовлетворил, намерения их добровольно исполнить не имел.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере № рублей (№

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Департамент правовых решений» в лице директора ФИО2 заключен договор оказания консультативно-информационных и юридических услуг № №, согласно которого последний обязался ознакомиться с ситуацией, связанной с причинением ущерба, возникшего в результате затопления, подать заявление о возмещении ущерба в суд первой инстанции, ознакомиться с материалами дела, подготовить правовые документы, осуществить выход в судебное заседание.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются лично исполнителем, либо с привлечением партнеров исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые выплачиваются в течение 3 дней с момента заключения договора (п.3.1 договора).

Пунктом 3.6 стороны предусмотрели дополнительную выплату к сумме, указанной в п.3.1 договора, которая определяется в размере 20 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги ООО «Департамент правовых решений» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, оказанные в рамках договора оказания консультативно-информационных и юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в кассу коллегии адвокатов <адрес> «№» сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за оказание консультации, сбор доказательств, составления соглашения.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление претензии, иска, уточненного иска, участие представителей истца в судебных заседаниях ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат взысканию в полном объеме.

По взысканию расходов за услуги коллегии адвокатов <адрес> «№» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд полагает необходимым отказать, так как из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует в рамках какого спора и правоотношений оказаны услуги по консультации и сбору доказательств.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Воробьёвой Н.С. в пользу ООО «Эксперт-Р» денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за составление стоимостной справки о стоимости восстановления отделки <адрес>, которая приобщена к материалам дела.

Суд отказывает во взыскании понесенных истцом расходов на стоимостную справку ООО «Эксперт-Р», в качестве заявленных судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае стоимостная справка, представленная стороной истца, не положена в основу принятого по делу решения, в связи с чем, заявленные на нее расходы возмещению не подлежат.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 на представление интересов ФИО1 представителем ООО «Департамент правовых решений» в лице директора ФИО2, выданная нотариусом ФИО9.

Согласно выданной справке нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен тариф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за удостоверение доверенности по реестру №-н/№

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана истцом на имя ООО «Департамент правовых решений» в лице директора ФИО2 с правом ведения неограниченного количества дел во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных организациях, а не на данное конкретное дело, в связи с чем расходы по составлению доверенности не могут быть признаны расходами, непосредственно связанными с настоящим делом и подлежащими возмещению в рамках этого дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Указанное полностью согласуется с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за отправку посредством почты претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СтройПанельКомплект», так как судом в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов также оснований не имеется.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ИП ФИО10 за оказание услуг по изготовлению копий 5 документов. Доказательств подтверждающих копирование документов истцом именно в рамках настоящего гражданского дела суду не представлено, оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с АО «СтройПанельКомплект» по несению расходов на бензин, представлены оригиналы чеков об оплате топлива (бензина) на АЗС: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (встреча с АО СПК), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (выбор стройматериалов с представителем АО СПК), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (консультация с адвокатом в <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (выезд для вручения претензии АО СПК), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (забрала готовые документы <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (прекращение работ на объекте), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (заключение договора об определении стоимости), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (заключение договора на юридические услуги), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ (выезд для проверки проведения работ по устранению затопа), итого ДД.ММ.ГГГГ руб., за проезд истца на личном автомобиле по маршруту <адрес> края - <адрес> края, <адрес> края –<адрес> края из расчета ДД.ММ.ГГГГ литров на ДД.ММ.ГГГГ км. при городском движении на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

         Исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, оснований для взыскания убытков по расходам на проезд истца с АО «СтройПанельКомплект» суд не находит, в связи с отсутствием вины данного ответчика в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, отсутствием противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ПАРМА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект», Обществу с ограниченной ответственностью УК «ПАРМА» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ПАРМА» (ИНН 5904999339) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 155690,40 рублей, штраф в размере 81845,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Взыскать с УК «ПАРМА» (ИНН 5904999339) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4613,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СтройПанельКомплект» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.07.2023 г.