Решение по делу № 2-7626/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-7626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н. Е. к ООО «XXXX» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,68% годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, полная стоимость кредита составила 24,20%. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, являлись невыгодными для истца, чем был нарушен баланс интересов сторон. До истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Списание ответчиком денежных средств, поступающих на счет истца, в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, согласно п. 2.2. кредитного договора, считал недействительным. Исходя из условий договора, ответчик обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей ответчиком истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил признать пункты 1.2, 2, 3 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ., п. 2.2 Общих условий договора недействительными в части: не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР XXXX о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда XXXX, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении извещения суда. Согласно иску просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, истца.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «XXXX» заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,68% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «XXXX» числа каждого месяца в сумме XXXX

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 кредитного договора, размер кредита составляет XXXX, из которой: XXXX - сумма на оплату товара, XXXX – страховой взнос на личное страхование, полная стоимость кредита – 24,20% годовых. Из раздела кредитного договора «О документах» следует, что истец заявку и график погашения по кредиту получил, прочел и полностью согласен с содержанием условий договора.

Таким образом, довод истца о том, что банком не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, опровергается материалами дела, а потому не может учитываться судом.

Из материалов дела следует, что вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до истца до заключения договора. Истец под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Довод искового заявления о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых прямо следует, что заключение осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, о понуждении к заключению договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, истцом в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения договора, истцом ответчику предлагались иные условия договора, либо после заключения договора, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГ. истцом при заключении кредитного договора было подписано заявление на добровольное страхование XXXX жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни на страховую сумму XXXX на срок 720 дней с даты оплаты страховой премии. Страховщиком истца по договору добровольного страхования жизни и здоровья выступило ООО «СК «XXXX». Согласно тексту заявления от ДД.ММ.ГГ. истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также истец согласен на то, что оплата страховой премии в размере XXXX производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке ответчика.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив кредитный договор, суд не усматривает, что в кредитном договоре содержатся положения, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. В связи с чем приходит к выводу, что услуга страхования жизни и здоровья истца была оказана ему с учетом выраженного им намерения заключить данный договор страхования.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Ложкиной Н.Е. перед ответчиком. Поскольку пунктом 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование, а также согласие на заключение кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. на предусмотренных в нём условиях.

Из представленных как истицей, так и ответчиком Общих условий договора (пункт 2.2) при наличии у клиента задолженности по кредиту, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается банком в день её поступления на основании распоряжения клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения банка) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ в следующей очередности: - в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов и его обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте: 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – штрафы (пени), за исключением седьмой очереди; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита: 1) сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условия п. 2.2 Общих условий договора в части установления порядка погашения задолженности являются недействительными, поскольку противоречат положениям статьи 319 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 319 ГК РФ содержит прямое указание на возможность согласования иных условий, данные положения закона не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, пени, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга, поскольку целью данной нормы права является защита охраняемого законом интереса слабой стороны.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.2 Общих условий договора о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплате штрафов (пени) ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей включение в текст договора условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд учитывает, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер, и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства, имеет законный интерес в приведении в соответствие с законом установленном очередности списания поступающих денежных средств.

Соглашением сторон может быть изменен лишь порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, в то время как установленный в типовых правилах кредитования порядок погашения долга нарушает указанный порядок погашения задолженности.

Кроме того, из представленной выписки по счету XXXX не следует, что ответчиком производилось гашение задолженности по кредиту именно в порядке, не противоречащем положениям ст. 319 ГК РФ.Ответчиком доказательств того, что поступившие от истца денежные средства, фактически распределялись банком в ином порядке, отличном от установлено в Условиях договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным п. 2.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить - XXXX. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Также, Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере XXXX (XXXX ) /2.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ XXXX░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.