Решение по делу № 33-2887/2019 от 25.11.2019

Судья Вакуленко Л.П. № 33-2887/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года и дополнительное решение от 19 августа 2019 по иску Бобина Ю.С. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) об отмене решения в части и перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобин Ю.С. обратился с иском к УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия (...) истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с (...). Истец (...) обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии, предоставив справки МИФНС № 5 по Республике Карелия от (...), АО «Олонецкий хлебозавод» от (...), МКДОУ детский сад № 29 «Гномик» от (...), ООО «Олонецавтодор» от (...), подтверждающие доходы. Решением ответчика от (...) истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости. С указанным решением ответчика истец не согласен, поскольку предоставленные истцом справки подтверждают получение истцом дохода в период с (...) по (...). На основании изложенного истец просил отменить решение ответчика от (...) в части отказа в перерасчете страховой пенсии и возложить на ответчика обязанность произвести ее, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой пенсии по старости за период с (...) по (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возлагались на предприятия и организации, с которыми были заключены договоры. Указывает, что им исполнены обязательства по предоставлению в налоговую инспекцию сведений о доходах, в связи с чем спорные выплаты подлежат учету.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобин Ю.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Сизова И.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом дополнительного решения суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и уплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 18 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В соответствии со ст.15 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости определяется с учетом индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости. Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, исчисляемый с учетом расчетного размера трудовой пенсии. Расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, установлено, что заработок за любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 подтверждается документами, выданными работодателем или государственными (муниципальными органами) на основании первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 23 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Бобин Ю.С. является получателем страховой пенсии по старости с (...).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования Бобина Ю.С. к УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии. На УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить в общий страховой стаж Бобина Ю.С. и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его деятельности в качестве руководителя индивидуального частного предприятия «Декор» с (...) по (...), включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01(...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...); назначить Бобину Ю.С. с (...) досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Оценка пенсионных прав произведена в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Бобин Ю.С. (...) обратился в УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 2 ст.18 Закона № 400-ФЗ.

При обращении с указанным заявлением истцом были представлены справки: МИФНС № 5 по Республике Карелия от (...) № (...), ООО «Олонецавтодор» от (...) №(...), АО «Олонецкий хлебозавод» от (...) № (...); МКДОУ детский сад № 29 «Гномик» от 10(...) №(...).

Решением ответчика от (...) № (...) в перерасчете страховой пенсии отказано.

Как следует из представленной АО «Олонецкий хлебозавод» справки от (...) № (...) Бобин Ю.С. работал на предприятии по трудовому договору в период с (...) по (...), ему начислено и выплачено вознаграждение в размере (...) руб.

Согласно справке ООО «Олонецавтодор» Бобин Ю.С. выполнял работы (изготовление дорожных знаков) по договору от (...), ему было начислено и выплачено вознаграждение (...) руб.

Справка от (...) № (...) содержит сведения о заработной плате Бобина Ю.С. с (...) по (...) в МКДОУ детский сад № 29 «Гномик».

В соответствии со справкой, предоставленной МИФНС России № 5 по Республике Карелия от (...) № (...), общая сумма валового дохода истца согласно декларации о доходах за (...) г. составила (...) руб., общая сумма расходов (...) руб., общая сумма вычетов из совокупного годового дохода (...) руб. Общая сумма валового дохода истца согласно декларации о доходах за (...) г. составила (...) руб., общая сумма расходов (...) руб., общая сумма вычетов из совокупного годового дохода (...) руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бобину Ю.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о перерасчете пенсии с учетом представленной истцом справки АО «Олонецкий хлебозавод», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в указанный период в данной организации (отсутствие ссылок на приказы, лицевые счета о начислении и выплате заработной платы).

При этом суд учитывал, что в период с (...) по 30.12.1993 истец являлся единственным учредителем в ИЧП «Декор», предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, истец фактически выполнял трудовую функцию. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Не принимая во внимание справку ООО «Олонецавтодор» от (...) №(...) в качестве оснований для перерасчета пенсии, суд исходил из того, что истец в (...) году вел предпринимательскую деятельность, отчитывался перед налоговым органом за полученные доходы, денежные средства по договору подряда от (...) переведены на его счет в полном объеме без удержания НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения гражданско-правового договора с Бобиным Ю.С. как с физическим лицом.

Принимая во внимание, что истцом за (...) г. не производились отчисления в Пенсионный фонд, что следует из представленных материалов, суд обоснованно не учел справку МИФНС России по Республике Карелия от (...) о сумме валового дохода за (...) год.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для перерасчета страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до (...) на основании справки о заработной плате от (...) № (...) в период работы в МКДОУ детский сад № 29 «Гномик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворены заявленные истцом и ответчиком ходатайства о принятии и исследовании в качестве дополнительных доказательств копии трудовой книжки, ответа УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от (...), выписки из приказов по ясли - саду № 29 «Гномик» от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...).

Из исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что период работы истца в МКДОУ детский сад № 29 «Гномик» включен истцу в страховой стаж и учтен при расчете среднемесячного заработка за период с (...) по (...). Отношение среднемесячного заработка за указанный период увеличилось и составило (...).

Вместе с тем, учет спорного периода не повлечет увеличение страховой пенсии по старости, поскольку ее расчет произведен по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по наиболее выгодному для истца варианту.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года и дополнительное решение от 19 августа 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи