Решение по делу № 2-2454/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2454/2022 (59RS0007-01-2022-000335-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С., помощнике Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Ананьева Е.А.,

представителя ответчика ООО Капиталъ59 Краснощекова Е.Г.,

представителя ответчика Зотовой Н.М. – Пономарева А.С.,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае Красноперова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Интерпоставка к ООО Капиталъ59, Зотовой Нине Михайловне, ТУ Росимущества в Пермском крае о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО Интерпоставка обратилось в суд, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Пперми находились исполнительные производства в отношении должника ООО Интерпоставка, объединенные в сводное, общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были наложены аресты на принадлежащее должнику имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровыми номером №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Во исполнение требований исполнительных документов, а также в целях погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. ООО Диас произвело погашение задолженности ООО Интерпоставка по налогам и сборам, штрафов, пени, задолженности перед физическими лицами, исполнительских сборов в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОООО Интерпоставка уведомило ОСП по Свердловскому району г.Перми о погашении задолженности, приложив доказательства погашения задолженности. При таких обстоятельствах ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ. был снят арест с нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО6 после полного погашения задолженности ООО Интерпоставка, снятия ареста с недвижимого имущества, окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. передала на принудительную реализацию нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ. организатором торгов ООО Капталъ59 опубликовано извещение о проведении торгов, форма проведения открытый аукцион, лотом № 6 являлось нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Торги по лоту № 6 проведены ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, победителем определена ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи. В рассматриваемом случае основанием для признания торгов недействительными являются нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно передача на реализацию имущества ООО Интерпоставка после погашения задолженности и непринятие мер по отмене постановления о передаче имущества на принудительную реализацию и отзыву имуществ с реализации.

С учетом изложенного ООО Интерпоставка просит признать недействительными торги по реализации нежилого помещения площадью 201,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № 667т от 18.10.2021г., заключенный между ООО Капиталъ59 и ФИО1

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Капиталъ59 ФИО12 возражал против удовлетворения иска, указывая, что организатором торгов при их проведении не допущены нарушения действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представителя ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО7 возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменные возражения (т.1, л.д.110).

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные пояснения (т.1, л.д.209).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Интеропоствка в пользу ООО Сельстрой-Сервис взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о совместной эксплуатации здания в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.241).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство, ООО Сельстрой-Сервис заменено на ФИО8 (т.1, Л.Д.244).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии к исполнению переданного из Центрального районного ОСП г.Волгограда исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № в отношении должника ООО Интерпоставка в пользу взыскателя ФИО9 (т.1, л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми составлен акт описи и ареста имущества должника ООО Интерпоставка в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т.1, л.д.78).

Как следует из письменных пояснений третьего лица УФССП по Пермскому краю, на день составления акта описи и ареста недвижимого имущества в отношении должника ООО Интерпоставка на принудительном исполнении находились 83 исполнительных производства, объединенных в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.2, л.д.78,81).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление оп принятии результатов оценки, определена стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость объекта оценена в суме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2, л.д.108, 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Интерпоставка направило в адрес ОСП по Свердловскому району г.Перми письмо с просьбой снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта надвижимости с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. К письму были прилежны платёжные поручения. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.18. 22).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменена мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т.1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1. л.д.11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО Интеропоставка перед ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д..246).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по периодическим платежам должнику ООО Интерпоставка с учетом поступивших платежей в сумме <данные изъяты> руб. определена задолженность в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов, лотом № указано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, форма проведения – открытый аукцион, организатор торгов ООО Капиталъ59, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.16-17, 23)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Капиталъ59 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т (т.1, л.д.12).

Как следует из письменных пояснений третьего лица УФССП по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. от ТУ Росимущества в Пермском крае поступили денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства частично перечислены взыскателям по 82 исполнительным производствам, остатков сумме <данные изъяты> руб. находится на депозитном счете. 1 исполнительное производство с размером задолженности <данные изъяты> руб. невозможно окончить и распределить денежные средства по причине излишне находящихся на депозитном счете, отсутствием реквизитов истца, от ИФНС поступает ответ, что все расчетные счета ООО Интерпоставка закрыты (т.1, л.д.209).

Как следует из ответа ОСП по Свердловскому району г.Перми на запрос суда, из поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств <данные изъяты> руб. было перечислено взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства № (т.1, л.д.239).

Как следует из ответа ОСП по Свердловскому району г.Перми о ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, на ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство входило 21 исполнительное производство, на ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство входило 7 исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым к сводному исполнительному производству №, состоящему из 27 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб., присоединено еще 21 исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Под нарушением правил проведения торгов следует понимать нарушение организатором торгов, а в ряде случаев - судебным приставом-исполнителем правил об организации и проведении торгов, установленных ГК, Законом об исполнительном производстве либо другим федеральным законом.

Основания для признания торгов недействительными установлены п.1 ст.449 ГК РФ. Этот перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, иные основания приведены в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", это нарушения, допущенные организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Такие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, как недостоверность оценки имущества должника (ст. 85 Закона), нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации (ст.94 Закона) и пр. основанием для признания торгов недействительными не являются. Указанные нарушения могут стать основанием для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке их оспаривания (ст. 441 ГПК, ст. 329 АПК, ст. ст. 122, 128 Закона), в том числе с соблюдением установленного срока для обращения в суд, поскольку торги – это сфера частноправового регулирования, а действия судебного пристава-исполнителя - сфера публично-правового регулирования.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Истец представил в материалы дела платежные поручения о погашении задолженности по исполнительным производствам (т.1, л.д.9), указывая в исковом заявлении, что задолженности погашены в полном объеме, в связи с чем оснований для передачи спорного имущества на реализацию не имелось.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО Интерпоставка была взыскана не только задолженность в фиксированной денежной сумме, но и неустойка, подлежащая начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения. В данной части решение суда исполнено не было, неустойка не была погашена. Исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО9 окончено фактическим исполнением не было. На дату передачи имущества на торги, на дату проведения торгов имелась непогашенная задолженность по неустойке перед ФИО13

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ООО Интерпоставка не было поставлено в известность о размере задолженности по неустойке, ему не было предложено добровольно погасить эту задолженность. Так, истцом не оспаривается, что как о принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области, так и о возбуждении на основании указанного решения исполнительного производства ООО Интерпоставка было известно.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном проихвостве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО Интерпоставка, являясь должником по исполнительному производству, не было лишено возможности при затруднительности самостоятельного определения размера задолженности обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю. При этом факт наличия непогашенной задолженности по неустойке ООО Интерпоставка не оспаривало. Кроме того, расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Интерпоставка в установленном законом порядке не оспорило.

С учетом изложенного оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО Интерпоставка к ООО Капиталъ59, ФИО1, ТУ Росимущество в Пермском крае отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                               О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022