Решение по делу № 8Г-2743/2024 [88-4879/2024] от 30.01.2024

74RS0044-01-2023-000348-29

№ 88-4879/2024

мотивированное определение

составлено 13 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                 Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-299/2023 по иску Медведева Геннадия Александровича к Мурзину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за оказание услуг,

по кассационной жалобе Мурзина Владимира Юрьевича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Медведев Г.А. обратился в суд с иском к Мурзину В.Ю. о взыскании задолженности за оказание услуг по выпасу скота в размере 58 000 руб.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 49 334,57 руб. за выпас крупного рогатого скота за период с 16 апреля 2022 года по 8 октября 2022 года, судебные расходы. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзин В.Ю. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судами не учтено, что сторонами был заключен устный договор, по условиям которого они совместно заготавливали сено на зиму, при этом истец обязался бесплатно пасти скот ответчика, а ответчик - помогать истцу с техникой и дизельным топливом, необходимым для заготовки сена. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – супруги ответчика и другого пастуха, которые могли подтвердить указанные обстоятельства. Полагает, что в связи с имеющейся договоренностью условия выпаса скота, установленные договором от 15 апреля 2022 года, на взаимоотношения сторон не распространяются. Отмечает, что не соблюдение письменной формы заключенного сторонами договора не влечет его ничтожности, требований его обязательного нотариального удостоверения законодательство не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу Медведев Г.А. считает ее необоснованной. Полагает ошибочной ссылку ответчика на п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является не причинение вреда, а взыскание долга за оказание возмездных услуг по выпасу скота. Указывает на противоречия в пояснениях ответчика, данных в суде первой инстанции, и в апелляционной и кассационной жалобах; полагает, что таким образом ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Не отрицает наличие устных договорённостей между сторонами, при этом указывает, что супруга ответчика и другой пастух при их обсуждении не присутствовали и подробностей знать не могут.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением схода жителей г. Чесмы в районе РПТ, оформленным протоколом собрания от 14 апреля 2022 года, в целях обеспечения населения услугой по выпасу скота Медведев Г.А. избран пастухом, установлена цена за выпас одной головы скота в месяц – 1 000 руб.

15 апреля 2022 года между Администрацией Чесменского сельского поселения администрации Чесменского муниципального района (заказчик) и Медведевым Г.А. (исполнитель) заключен договор на выпас крупного рогатого скота, стоимость выпаса одной головы определена в размере 1 000 руб. в месяц.

С 16 апреля 2022 года по 8 октября 2022 года истец пас крупный рогатый скот ответчика: с 16 апреля по 6 мая– 6 голов, с 7 мая по 15 мая - 10 голов, с 16 мая по 15 августа - 9 голов, с 16 августа по 8 октября– 11 голов. С 9 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года истец содержал крупный рогатый скот ответчика в загоне без выпаса.

Кроме того, установлено, что с 16 апреля 2022 года по 12 ноября 2022 года истец пас овец ответчика.

Согласно сведениям администрации Чесменского сельского поселения Мурзин В.Ю. имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержит, в частнсоти, 14 голов крупного рогатого скота, 9 овец, 1 козу, 1 лошадь.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался ст. 137, п.п. 1, 2 ст. 158, п. 1 ст. 159, п.1 ст. 421, п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по выпасу крупного рогатого скота.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд счел доказанным оказание истцом услуг ответчику по выпасу скота в период с 16 апреля 2022 года по 8 октября 2022 года. При этом при определении размера взыскиваемого возмещения суд, учел количество голов крупного рогатого скота, заявленное истцом, признал представленный им расчет задолженности некорректным, произвел свой расчет. Поскольку, ни договором оказания услуг, ни решением схода граждан не предусмотрено оказание услуг по выпасу овец, а также содержание крупного рогатого скота в загоне без выпаса, не установлена стоимость таких услуг, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылки заявителя на то, что между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого истец и ответчик совместно заготавливали сено на зиму, при этом истец обязался бесплатно пасти скот ответчика, а ответчик помогать истцу с техникой и дизельным топливом, необходимым для заготовки сена, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, являлись предметом их рассмотрения.

Отклоняя аналогичные доводы, суды исходили из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия такой договоренности, а также ее критериев, расчета стоимости встречного возмещения, предоставленного ответчиком истцу в рамках такой договоренности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не использовал право на заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска. Указал на возможность предъявления ответчиком самостоятельных требований относительно работ по заготовке сена и использованию техники.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суды указали, что сам по себе факт достигнутой сторонами договоренности о совместной заготовке сена, не свидетельствует о взаимосвязи ее с оказанием истцом ответчику услуг по выпасу скота. Существенные условия такого договора не могут быть подтверждены только показаниями свидетелей, в то время как стороной истца оспаривается обстоятельство договоренности сторон о безвозмездном выпасе истцом скота либо о выпасе им скота исключительно за счет фактически оказанной истцу ответчиком помощи по заготовке сена.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции ответчика, занятой по существу спора, не опровергают выводов судов двух инстанций о правомерности заявленных истцом требований. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи