Решение по делу № 2-1043/2018 от 19.02.2018

УИД: 66RS0002-02-2018-000510-93    

Дело № 2-1043/18

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Наговицина Д.А., представителя ответчика Гаус Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фока Ольги Валерьевны к Новоселову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Новоселова Сергея Александровича к Фока Ольге Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Фока О.В. обратилась в суд с иском к Новоселову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В его обоснование указала, что *** между Фокой И.Н. (комитент) и ООО «Барс» в лице генерального директора Сидорова А.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии ***, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства марки Hyundai H-1 2,5 АТ регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** ***, выданного *** ОТОРЭП № 1 (Власиха) УГИБДД МВД России по Московской области. В марте 2016 года она узнала, что её автомобиль продан и зарегистрирован на другое лицо, однако деньги за автомобиль она не получила. Она была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела и *** была признана потерпевшей по уголовному делу ***. По данным ГИБДД её автомобиль находится в розыске и в настоящее время отдан новому владельцу на ответственное хранение. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности и не допускает произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения свой автомобиль.

Истец Фока О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не представила объяснений и доказательств уважительности причин своего отсутствия, поэтому суд счел необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Наговицин Д.А. иск поддержал, пояснив, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли путем его хищения, следовательно, истец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Новоселов предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, указав в нем, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи *** у Бажиной В.Н. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства оно в розыске не находилось. При регистрации транспортного средства по его месту жительства выяснилось, что этот автомобиль объявлен в розыск. Считает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по её воле, что подтверждается соответствующим договором комиссии, передачей ключей и всех правоустанавливающих документов на этот автомобиль директору Б, по вине которого автомобиль истца был утрачен, с которого истец и должна требовать стоимость этого автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Гаус Ж.В. просила в иске отказать, поскольку оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика не имеется, встречный иск поддержала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражали представители сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что *** истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль Hyondai Grand Starex, регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011 (л.д.38-39). Факт принадлежности спорного автомобиля истцу подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).

*** Фока И.Н., действуя в интересах истца, заключил с Б в лице генерального директора Сидорова А.В. договор комиссии ***, по которому комиссионер обязался за вознаграждение в 50 000 руб. совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства Hyondai Grand Starex, регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011 за 1 100 000 руб. (л.д.11-12). Согласно акта приемки-передачи (л.д. 39), являющимся приложением к вышеназванному договору комиссии, комиссионеру Сидорову А.В. был передан оригинал ПТС на автомашину Hyondai Grand Starex, регистрационный знак ***, VIN ***.

Согласно приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2017, вступившего в законную силу 06.09.2017, Сидоров А.В. в период с 11.01.2016 по 08.05.2016 совместно с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Фока О.В., а именно автомобиля Hyondai Grand Starex, регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011, стоимостью 1 100 000 руб., под предлогом оказания услуги комиссии, заключил с Фока О.В. в лице Ф договор комиссии, по условиям которого Б в лице генерального директора Сидорова А.В. обязался осуществить реализацию вышеназванного автомобиля, а вырученные деньги передать Фока О.В. Согласно разработанному преступному плану, введя Ф в заблуждение относительно его (Сидорова А.В. и неустановленных лиц) преступных намерений, взятые на себя обязательства не выполнил. *** по заниженной стоимости осуществил реализацию похищенного автомобиля, при этом денежные средства, принадлежащие Фока О.В., полученные от реализации принадлежащего ей автомобиля, ей не передал, распорядившись, таким образом, автомобилем, принадлежащим Фока О.В., по своему усмотрению. Продолжая реализацию задуманного, он (Сидоров А.В. и неустановленные следствием лица), придавая видимость добросовестной предпринимательской деятельности своими преступными действиями продолжали ведение переговоров с Фока О.В., давая ложные обещания относительно возврата денежных средств, в том числе путем составления гарантийных писем о выплате денежных средств, убеждая пострадавшее лицо, что денежные средства будут возвращены в полном объеме, при этом, не имея намерений выполнять обязательства по возврату денежных средств. За это и другие деяния Сидоров А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений осужден к лишению свободы сроком на 8 лет, со взысканием в пользу Фока О.В. причиненного вреда в размере 1 100 000 руб. (л.д. 116-157).Из копии договора купли-продажи (л.д. 19), следует, что указанный выше автомобиль Hyondai Grand Starex, регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011, продан *** Новоселову С.А. за 950 000 руб. Бажиной В.Н., которая в свою очередь стала владельцем этого автомобиля *** по соответствующему договору купли-продажи (л.д.59-60). Это обстоятельство подтверждается и карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 50).

Как следует из материалов дела и требований истца, ни одна из сделок по переходу права собственности на спорный автомобиль истцом не оспорена, заявлено лишь требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство незаконного нахождения имущества у ответчика, что оно выбыло из владения истца помимо её воли.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, в соответствии с заключенным договором комиссии с целью продажи автомобиля, что истцом не оспаривалось, то оснований предполагать наличие обстоятельств, повлекших выбытие имущества из владения истца помимо ее воли, не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что сам по себе факт невыплаты Б денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Истец в рамках уголовного дела обратилась с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику Сидорову А.В., причинившему ущерб, и приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 исковые требования истца удовлетворены, с виновного в причинении материального вреда Сидорова А.В. в пользу истца взыскано 1 100 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Транспортное средство приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи с собственником автомобиля на момент покупки Бажиной А.К., автомобиль не был обременен залогом, покупателю передан весь пакет документов, в том числе оригинал ПТС, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно, не мог знать об обстоятельствах приобретения данного автомобиля предыдущими владельцами в результате мошеннических действий, что подтверждено вышеназванным приговором Савеловского районного суда Москвы от 10.07.2017. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений о правовом статусе автомобиля, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование ответчика о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фока Ольге Валерьевне к Новоселову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Hyondai Grand Starex, регистрационный знак ***, VIN ***, года выпуска 2011 отказать.

Встречные исковые требования Новоселова Сергея Александровича к Фока Ольге Валерьевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Новоселова Сергея Александровича добросовестным приобретателем автомобиля Hyondai Grand Starex, регистрационный знак ***, VIN ***, года выпуска 2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ           Р®.Р’.Гаврина