Решение от 22.11.2022 по делу № 33-2893/2022 от 18.10.2022

     89RS0002-01-2022-000330-75

     Дело №2-780/2022

     Апелл. дело №33-2893/2022

     Судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сеина Александра Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сеина Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) к Администрации города Лабытнанги (ОГРНЮ28900555375, ИНН 890201001) об обязывании, предоставить равноценное жилое помещение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М.,пояснения истца Сеина А.В.,судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сеин А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Лабытнанги о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, обязании ответчика произвести обследование жилого дома по адресу <адрес> в течение 30-дневного срока для определения способа возмещения ущерба и в соответствие с п.7 Положения решить вопрос о возможности и (или) целесообразности капитального ремонта в рамках исключительной компетенции межведомственной комиссии. По результатам принятого решения обязать произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> с внесением изменений в проект реконструкции дороги (ливневая канализация и укрепление грунта) или предоставить собственникам по договору обмена равноценное жилье в порядке полного возмещения собственнику причиненных убытков согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что у него был изъят для муниципальных нужд земельный участок № площадью 39 кв.м, с целью реконструкции уличной дорожной сети. В связи с тем, что проектом реконструкции дороги устройство ливневой канализации укрепление отсыпки грунта дорожного полотна от расползания не предусмотрено, талые и дождевые воды постоянно стекают под фундамент, вследствие чего он пришел в негодность.

30 июня 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать Администрацию г.Лабытнанги предоставить ему по договору обмена равноценное жилье в порядке возмещения вреда.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Кузнецова Э.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.          

В апелляционной жалобе истец Сеин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сеин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца Сеина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Лабытнанги №797 от 19 июня 2019 года, с целью реконструкции дорожной сети изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м (л.д.7-8).

Решением Лабытнангского городского суда 14 мая 2021 года прекращено право собственности Сеина А.В. на 5028985/39000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м., с установлением размера возмещения за изымаемую долю земельного участка в сумме 3481 руб. 61 коп. (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 сентября 2021 года решение Лабытнангского городского суда о прекращении Сеина А.В. права долевой собственности на земельный участок оставлено без изменения (л.д.22-24).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что с целью реализации мероприятий по реконструкции уличной дорожной сети города Лабытнанги Администрацией г.Лабытнанги вынесено постановление от 19 июня 2019 года №797 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», в том числе земельного участка площадью 39 кв.м. подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

В адрес истца 21 апреля 2022 года Администрацией города Лабытнанги направлялось уведомление, из которого следует, что на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утв. Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года №47), заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 19 апреля 2022 года выявлены основания для признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.127).

При этом срок расселения названного дома на основании распоряжения Администрации города Лабытнанги «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» запланирован до 31 декабря 2025 года.

Как следует из текста искового заявления, Сеин А.В. полагает, что именно действиями ответчика, отсутствием капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома в совокупности с реконструкцией уличной дорожной сети, причинен ущерб имуществу истца, в виде разрушения конструкций и элементов дома.

Судом первой инстанции исследовался подготовленный по заказу истца акт экспертизы №145-10-00016 от 20 октября 2021 года, из которого следует, что срок службы дома <адрес> составляет 50 лет, год постройки дома 1977, группа капитальности IV; полы дощатые, утепленные; фасад - деревянная рейка, вдоль дома проходит городская дорога в асфальтном исполнении. Несущая система здания представлена комплексом деревянных свай диаметром 260 мм погруженных в грунт до 3500 мм имеют следы деформации и начального разрушения оголовка вследствие сезонного подтопления из-за расположения дома ниже уровня грунтовых, талых вод и «пучения» грунтов (л.д.25-56).

При этом указанным актом экспертизы установлено, что наружные и внутренние капитальные стены представляют собой окрашенные брусчатые каркасные конструкции, с уличной стороны имеющие обшивку в виде деревянной планки доски толщиной 18 мм. На момент осмотра состояние наружных ограждающих конструкций находится в удовлетворительном виде, за исключением мест примыкания вертикальной наружной стены к цоколю здания, в этих местах имеет место частичное, разрушение облицовки, поражение древесины гнилью (л.д.30).

Внутренние стены - при осмотре обнаружены трещины с раскрытием до 20 мм (л.д.33).

Экспертом определено согласно СП 13-102-2003 «правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние данных конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное, ветхое (л.д.43).

Фактически экспертом определен износ дома 52%, здание эксплуатируется 44 года при нормативном сроке службы здания 50 лет (л.д.41).       

На основании исследованного акта экспертизы суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между реконструкцией уличной дорожной сети и признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

Доводы истца о том, что талые и дождевые воды стекают под фундамент, вследствие чего он пришел в негодность не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку максимальный срок эксплуатации здания составляет 50 лет, при его эксплуатации 44 года.

Требования истца направлены на предоставление ему по договору мены равноценного жилья, либо возложении обязанности на администрацию города Лабытнанги решить вопрос о целесообразности капитального ремонта.

Между тем, признавая 19 апреля 2022 года заключением межведомственной комиссии дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, ответчик на основании распоряжения Администрации города Лабытнанги «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу установлении сроков отселения из аварийных подлежащих сносу многоквартирных домов», установив дату расселения до 31 декабря 2025 года, фактически высказал свою позицию относительно нецелесообразности ремонта дома <адрес>.

Однако, заявляя требования о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, истцом не учтено, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по определению способа возмещения ущерба, основаны на неверном применении норм материального права.

Ответчиком Администрацией города Лабытнанги Сеин А.В. уведомлялся о признании дома аварийным и непригодным для проживания, однако до настоящего времени как по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда, так и по вопросу формирования учета нуждаемости в жилом помещении истец в администрацию города Лабытнанги не обращался.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В настоящее время собственникам жилых помещений требования о сносе дома за счет собственных средств, не направлялись, соответственно решения об изъятии земельного участка и выкупе жилых помещений у собственников администрацией города не принималось.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи