Решение по делу № 11-6/2019 от 20.12.2018

Гр. дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.

при секретаре Болотовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Лептюховой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника в судебном приказе №2-2849/17 мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 16 августа 2017 года с Александровой Елены Федоровны на Лептюхову Светлану Ивановну»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты Малыш С.М. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства его правопреемником в связи со смертью Александровой Е.Ф. Наследником по закону является Лептюхова С.И.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лептюхова С.И. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование указывает, что по закону является наследником имущества ее матери Александровой Е.Ф., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оформить данную квартиру в собственность не может, поскольку на ней имеется обременение, другого жилья в собственности не имеет. Не желает быть правопреемником по долгам своей матери.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи о замене стороны исполнительного производства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи с Александровой Е.Ф. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» взыскана задолженность в размере 71750 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1176 рублей 25 копеек, всего взыскано 72926 рублей 25 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании судебного приказа в ОСП г.Апатиты 23 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Александровой Е.Ф.

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата>, выданного отделом ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области, Александрова Е.Ф. умерла <дата>

Из ответа нотариуса нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО 1 от <дата>, наследником по закону принявшим наследство, оставшееся после смерти Александровой Е.Ф., является ее дочь Лептюхова Светлана Ивановна. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты о замене стороны исполнительного производства его правопреемником в связи со смертью Александровой Е.Ф., мировой судья пришел к верному выводу о том, что наследником по закону является ее дочь Лептюхова С.И., в связи с чем она, как наследник, принявший наследство своей матери, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лептюховой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Воробьева Н.С.