Решение по делу № 33-7826/2013 от 10.06.2013

СудьяВ.Х. Романова                                                         дело № 33 - 7826

                                                                                                   учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Латыпова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Насибуллиной Р.Н. утраченный заработок в размере 16148 рублей 77 копеек, штраф в размере 8074 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 28869 рублей 10 копеек.

Взыскать с Латыпова Р.М. в пользу Насибуллиной Р.Н. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10200 рублей.

Взыскать с Латыпова Р.М. в пользу Насибуллина Р.Н. в счет возмещения материального ущерба 25491 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2962 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 34562 рубля 84 копейки.

Довзыскать с Латыпова Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере 355 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.М. Латыпова в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора В.А. Хисамовой, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н. Насибуллина и Р.Н. Насибуллин обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - ЗАО СК «Чулпан»), Р.М. Латыпову о взыскании с Р.М. Латыпова в пользу Р.Н. Насибуллиной в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Р.Н. Насибуллиной суммы утраченного заработка в размере 16148 рублей 77 копеек, расходов на лечение в размере 1662 рубля 08 копеек, взыскании с ЗАО СК «Чулпан» и Р.М. Латыпова в пользу Р.Н. Насибуллина в солидарном порядке суммы расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14488 рублей и оплату стоянки в размере 722 рубля 50 копеек, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что 13 июля 2012 года Р.М. Латыпов, управляя автомашиной «ВАЗ 11183», регистрационный знак ...., на автомобильной дороге <данные изъяты>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомашине «Дэу Нексия», регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Насибуллина. В результате столкновения Р.Н. Насибуллина получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истица находилась на лечении с 13 июля по 25 августа 2012 года, ее утраченный заработок составил 16148 рублей 77 копеек. Кроме этого, на лекарственные препараты ею были затрачены денежные средства на общую сумму 1662 рубля 08 копеек. Истицей понесены нравственные и физические страдания, связанные с перенесенными болевыми ощущениями. Р.Н. Насибуллин понес материальный ущерб, который выражается в оплате услуг эвакуатора на общую сумму 14488 рублей и специализированной стоянки в размере 722 рубля 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования и просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12000 рублей -сумму материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), недоплаченную страховой компанией вследствие применения франшизы, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30384 рубля 90 коп, 1500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика. В обоснование указали, что в результате упомянутого происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Р.Н. Насибуллину автомобилю «Дэу Нексия». Данный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс Д», причиненный ущерб был оценен в 196835 рублей 69 копеек, истцу произведена выплата в размере 188285 рублей 69 копеек, за вычетом франшизы в размере 12000 рублей. Согласно независимой оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30384 рубля 90 копеек.

В дальнейшем истцы, уточнив предъявленные требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35600 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11038 рублей.

Представитель Р.М. Латыпова иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Латыпова просит решение в части взыскания с Р.М. Латыпова в пользу Р.Н. Насибуллиной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей изменить, взыскав с него данную компенсацию в размере 1000 рублей. Кроме того, просит решение суда отменить в части взыскания с Р.М. Латыпова в пользу Р.Н. Насибуллина в счет возмещения материального ущерба 25491 рубля 84 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2962 рубля, расходов по оплате услуг оценщи­ка в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 609 руб­лей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и принять в этой части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении этих требований. Также просит отменить решение в части довзыскания с Р.М. Латыпова государственной по­шлины в доход государства в размере 355 рублей 76 копеек.

При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт использования истцами своего легкового автомобиля не по назначению, а именно: для перевозки длинномер­ных строительных материалов. Отмечается, что грубая неосторожность истцов содействовала увеличению вреда здоровью Р.Н. Насибуллиной, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Полагает, что Р.М. Латыпов должен был бы отвечать в пределах суммы в 25491 рубль 84 копейки при условии вычета франшизы в 12000 рублей, так как Р.Н. Насибуллин, заключая договор страхования транспортного средства, добровольно принял на себя риск несения ущерба в указанной сумме. В то же время, предъявляя тре­бования к Р.М. Латыпову о взыскании суммы франшизы, следует считать, что Р.Н. Насибуллин злоупотребляет своими правами. В акте дополнительного осмотра транспортного средства от 10 августа 2012 года указано, что восстанав­ливать и ремонтировать транспортное средство нецелесообразно. Так как автомобиль не подлежал восстановлению, утрата его товарной стоимости не могла быть взыскана с Р.М. Латыпова.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 13 июля 2012 года Р.М. Латыпов, управляя автомашиной марки «ВАЗ 11183» на автомобильной дороге <данные изъяты>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомашине марки «Дэу Нексия», под управлением Р.Н. Насибуллина.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Дэу Нексия», принадлежащему на праве собственности Р.Н. Насибуллину, причинены механические повреждения, а пассажирка данного автомобиля Р.Н. Насибуллина получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность Р.М. Латыпова при управлении названным автомобилем была застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Р.Н. Насибуллина с 13 июля по 24 августа 2012 года находилась на излечении и была нетрудоспособна.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Р.Н. Насибуллина в соответствии со статьями 1085 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

В связи с чем суд взыскал с ЗАО СК «Чулпан» в ее пользу сумму утраченного заработка в пределах заявленных требований в размере 16148 рублей 77 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы страховщиком не были удовлетворены, суд взыскал с него штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования Р.Н. Насибуллиной в части взыскания расходов на лекарственные препараты в размере 1662 рублей 08 копеек судом отклонены, поскольку истицей не представлен расчет данной суммы задолженности и доказательства, подтверждающие то, что она не имела право получить эти лекарственные средства за счет средств обязательного медицинского страхования.

Решение суда в этой части никем не обжаловано. Судебная коллегия находит его не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истицы, ей причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Р.Н. Насибуллиной о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени и характера причиненных истице страданий, степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию в размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела судом определена в счет компенсации сумма в 10000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истцов содействовала увеличению вреда здоровью Р.Н. Насибуллиной, был предметом исследования суда и по мотивам, приведенным в решении, правомерно отвергнут.

Разрешая требования Р.Н. Насибуллина, предъявленные к Р.М. Латыпову, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 марта 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» составила 35600 рублей.

В связи с чем при определении величины утраты его товарной стоимости счел необходимым взять за основу названное заключение эксперта.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из данного заключения следует, что стоимость автомобиля «Дэу Нексия», аналогичного исследуемому, в июле 2012 года составляла 250000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 10 августа 2012 года указано, что восстанав­ливать и ремонтировать транспортное средство нецелесообразно, так как автомобиль не подлежал восстановлению, утрата его товарной стоимости не могла быть взыскана с Р.М. Латыпова, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При этом упомянутый акт осмотра не является достаточным и допустимым доказательством того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен или невозможен.

Изучение материалов дела показало, что ЗАО СК «Мегарусс-Д», в котором автомобиль Р.Н. Насибуллина был застрахован на основании договора добровольного страхования, выплачена истцу страховая сумма в размере 224508 рублей 16 копеек.

В свою очередь, поскольку ЗАО СК «Чулпан» выплатило ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации 120000 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Р.Н. Насибуллина в части взыскания с ЗАО СК «Чулпан» суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом этого суд взыскал с Р.М. Латыпова в пользу Р.Н. Насибуллина непокрытую страховым возмещением сумму причиненного истцу ущерба в размере 25491 рубль 84 копейки.

Принимая во внимание то, что Р.Н. Насибуллиным не были представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость эвакуации транспортного средства с места столкновения до города Азнакаево, затем обратно в город Нижнекамск через п.г.т. Джалиль, суд счел, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату стоянки не подлежат удовлетворению, а заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению частично на сумму 2962 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом также правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Р.М. Латыпова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи