Решение по делу № 33а-251/2020 от 10.01.2020

Судья Мишарина И.С. дело № 33а-251/2020 (№ 2а-8217/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Санжаровской Н.Ю., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Ермолина Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Ермолину Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кожевиной О.В., Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки имущества отказано.

Принятые определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2019 года меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета Отделу службы судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми совершать в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> действия связанные с реализацией имущества в виде транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику Ермолину Д.А., определено сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя административного истца Ермолина Д.А. – адвоката Колесовой М.Р., представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Артеевой О.С., судебная коллегия

установила:

Ермолин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кожевиной О.В. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о принятии результатов оценки имущества от <Дата обезличена>

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в отношении него находится на исполнении сводное исполнительное производство <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Ермолиным Д.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое обжаловано должником старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2, результатов рассмотрения на день подачи административного иска не имеется. Из постановления от <Дата обезличена> следует, что результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем, также принята установленная оценщиком стоимость имущества - 79800 руб., о чем вынесено постановление от <Дата обезличена>, которое должнику не направлялось. <Дата обезличена> представитель Ермолина Д.А. ознакомился с отчетом оценщика ООО «...» Фуртак А.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Полагает, что постановление от <Дата обезличена> является незаконным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 3-дневного срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно постановлению от <Дата обезличена> в качестве специалиста привлечено ООО «...». Вместе с тем, оценка имущества произведена ООО «...». Постановление о поручении проведения оценки указанному Обществу должник не получал, отчет ООО «...» от <Дата обезличена> не содержит сведений об основаниях изменения оценщика. Указывает о несогласии с отчетом оценщика, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так как содержит недостоверную информацию, а именно указано, что транспортное средство не имеет обременений, в то время как транспортное средство находится в залоге банка АКБ «...»; указано, что проведен визуальный осмотр транспортного средства, но фактически оно не осматривалось оценщиком, о чем свидетельствует место нахождения оценщика г. <Адрес обезличен> и неверное указание цвета автомобиля. В адрес оценщика судебным приставом направлялись акт ареста от <Дата обезличена>, а карта осмотра автомобиля и карта внешнего вида из акта описи и ареста от <Дата обезличена>, то есть по иному исполнительному производству, которое прекращено. Считает, что стоимость арестованного имущества определена лишь в пределах требований одного исполнительного производства в отношении взыскателя ... В.Л., в то время как имеются иные исполнительные производства, взыскатели по которым не уведомлены о произведенной оценке имущества и принятии результатов оценки судебным приставом. Оценщиком не произведен анализ рынка транспортных средств в <Адрес обезличен>. Делая вывод о границах цен на объекты аналоги, оценщик взял нижнюю ценовую границу. В связи с чем, считает, что постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки транспортного средства является незаконным и необоснованным. Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> получено представителем должника <Дата обезличена>. А также просил приостановить сводное исполнительное производство либо принять обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества.

Определением судьи от 20.08.2019 приняты меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми совершать в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> действия связанные с реализацией имущества в виде транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику Ермолину Д.А.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц оценщик Фуртак А.В., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро».

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив в обоснование пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что постановление от <Дата обезличена> не направлялось в адрес административного истца по адресу его регистрации и проживания <Адрес обезличен>, копию постановления от <Дата обезличена> получил представитель административного истца Колесова М.Р. при ознакомлении с материалами исполнительного производства <Дата обезличена>.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 и УФССП по Республике Коми Артеева О.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОПС по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кожевина О.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иске и дополнениях к ним.

Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

УПФР в г. Сыктывкаре просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолин Д.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на обстоятельства несогласия с отчетом по тем же основаниям, которые указывал в административном иске. Полагает доказанным факт нарушения его прав как должника в исполнительном производстве, поскольку реализация автомобиля будет произведена по заниженной стоимости, определенной оценщиком без учета сведений о рыночной стоимости объектов-аналогов в Республике Коми. Указывает, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, поскольку был уверен в невозможности принятия судом оспариваемого отчета оценщика, в связи с имеющимися явными нарушениями. Считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав им не пропущен, поскольку копию постановления от <Дата обезличена> он получил от своего доверителя только <Дата обезличена>, ранее о наличии данного постановления ему не было известно, при этом он не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, последующие отправления от ОСП № 2УФССП по Республике Коми он получал по месту своей регистрации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Ермолина Д.А. о взыскании с него в общем размере 476553, 88 руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <Дата обезличена> о взыскании в пользу взыскателя ... В.Л. 74626,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику Ермолину Д.А. транспортное средство марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ответственным хранителем арестованного имущества определен должник.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист организации оценщика ООО «Айра Торрес», с которым <Дата обезличена> Управлением ФССП по Республике Коми заключен государственный контракт <Номер обезличен>, сроком действия по <Дата обезличена>.

В связи с истечением срока действия указанного выше государственного контракта, <Дата обезличена> Управлением ФССП по Республике Коми заключен государственный контракт <Номер обезличен> с ООО «Аксерли», срок контракта по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <Дата обезличена> в части оценщика с ООО «Айра Торрес» на ООО «Аксерли», которое направлено, в том числе должнику Ермолину Д.А.

<Дата обезличена> пакет документов для проведения оценки арестованного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> транспортного средства направлен в ООО «Аксерли».

<Дата обезличена> в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступил отчет оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару Кожевиной О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, определенной указанным отчетом оценщика, которым размер стоимости арестованного транспортного средства должника определен в размере 79800 руб.

Постановление от <Дата обезличена> направлено, в том числе должнику Ермолину Д.А. по четырем известным судебному приставу-исполнителю адресам, в том числе и по адресу его регистрации и проживания: <Адрес обезличен>, что подтверждается пунктом 13 списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, однако письмо должником не получено, конверт оставлен на хранение на почте.

Копия постановления от <Дата обезличена> получена на руки представителем административного истца Колесовой М.Р. <Дата обезличена>, что подтверждается ее личной подписью на оригинале постановления и подтверждено им.

Из отчета оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что оценка произведена <Дата обезличена> в отношении объекта оценки транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цель проведения оценки определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Ермолина Д.А. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» от 01.06.2015 № 328.

Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проанализирован рынок легковых автомобилей в Российской Федерации, и были выбраны три автомобиля аналога, наиболее подходящие по ценовой категории, пробегу и техническим характеристикам к объекту оценки. С целью определения итоговой величины стоимости оценки выбран сравнительный подход. Оценщик имеет диплом, свидетельство и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Ермолина Д.А.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно части 1, пункту 7 части 2, пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Установив, что основания и порядок составления отчета об оценке транспортного средства произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» независимо от того, как сформулированы требования заявителем - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом соблюдены необходимые требования, отчет оценщика, положенный в основу обжалуемого постановления, проверен судом на предмет соблюдения при его составлении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Существенных нарушений, свидетельствующих о недостоверности отчета, и оснований для назначения судебной экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда, судом не установлено.

Следует отметить, что замена оценщика произведена судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока государственного контракта, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено <Дата обезличена> постановление о внесении изменений в постановление от <Дата обезличена> в части оценщика с ООО «Айра Торрес» на ООО «Аксерли», которое направлено, в том числе должнику Ермолину Д.А., что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы административного истца в указанной части о нарушении порядка составления отчета несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно применил статью 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных на то причин.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 не содержит обязанности направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом требования закона по извещению должника о принятом оспариваемом постановлении, судебная коллегия признает не соответствующими действительности, так как из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 от <Дата обезличена> направлялось административному истцу заказными письмами по четырем известным судебному приставу-исполнителю адресам, в том числе по адресу его регистрации и проживания: <Адрес обезличен>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>. При этом согласно сайта Почты России письма должником не получены, осуществлена неудачная попытка вручения, оставлены на хранение на почте.

Неполучение по какой-либо причине должником направленных в его адрес документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ермолин Д.А. не предпринял необходимых мер к получению корреспонденции по месту регистрации и жительства, не проявил ту степень заботливости, которая требуется при участии в исполнительном производстве, при том, что ему достоверно было известно о его наличии.

В суд с иском о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> Ермолин Д.А. обратился только <Дата обезличена>, согласно отметки на почтовом конверте, тем самым пропустив установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что копия оспариваемого постановления получена Ермолиным Д.А. только <Дата обезличена> судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по направлению копии постановления судебным приставом-исполнителем исполнена, неполучение корреспонденции лицом по адресу его места жительства согласно государственной регистрации является риском, все неблагоприятные последствия которого несет должник сам.

Кроме того, как следует из искового заявления Ермолина Д.А., копия постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию от <Дата обезличена>, содержащее сведения о постановлении принятия результатов оценки, получена им <Дата обезличена>, в связи с чем о вынесении оспариваемого постановления Ермолину Д.А. было достоверно известно уже <Дата обезличена>, при том, что обращение в суд последовало <Дата обезличена>.

В административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ)

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи