Решение по делу № 33-5711/2019 от 22.03.2019

Судья Мищенко Е.В.     дело № 33-5711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.А. к АО «Воркутауголь» о взыскании единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, по апелляционной жалобе Мартынова В.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 ноября 2015 г. он работал на угольном предприятии АО «Воркутауголь», на момент увольнения занимал должность ГРОЗ 5 разряда. Заключением МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное заболевание, как указано в иске, возникло после физического перенапряжения во время выполнения рабочего наряда в связи с однократным воздействием на организм вредных производственных факторов в связи с несовершенством технологического процесса. Предварительный диагноз заболевания поставлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключительный диагноз профессионального заболевания поставлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. До 2017 года истец проходил периодические медицинские осмотры, в том числе и при трудоустройстве в АО «Воркутауголь», какого либо вредного воздействия профессиональных факторов ранее выявлено не было. Профессиональное заболевание, по мнению истца, является следствием необеспечения работодателем АО «Воркутауголь» безопасных условий труда. В связи с профзаболеванием у истца развились депрессия, бессонница, он не может вести полноценной образ жизни, испытывает постоянные боли в спине, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты.

Истец, ссылаясь на положения п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, ст. 237 ТК РФ, указывает на то, что ответчиком компенсация морального вреда произведена не в полном объёме, кроме того, не выплачена единовременная выплата при выходе на пенсию из расчёта 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 454 652,64 руб., недоплаченную сумму единовременной выплаты при выходе на пенсию в размере 35 682,44 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мартынову В.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Мартынов В.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не соглашается, просит отменить решение суда в данной части и вынести новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 574 128,85 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что получение истцом профессионального заболевания именно в период работы у ответчика достоверно подтверждён материалами дела, в связи с чем в данном случае распределение ответственности между работодателями истца невозможно. Не представлено доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе у ответчика.

АО «Воркутауголь» представлены в дело возражения, в которых ответчик просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Воркутауголь», просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 37, 41 Конституции РФ, ст. ст.151 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 45, 46, 237 ТК РФ, ст.21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», п.5.4 и п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующего на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда, сумма компенсации выплачена исходя из степени вины работодателя, поскольку актом о случае профессионального заболевания от 31 мая 2018 г. установлены лица, в период работы у которых были допущены нарушения, повлекшие образование у истца профессионального заболевания. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что работодателем также выполнены и обязательства по выплате единовременного вознаграждения при выходе на пенсию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда не соглашается, полагая их основанными на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 08 сентября 2014 г. по 01 августа 2018 г. (л.д.22-24), в период работы у ответчика, истцу диагностировано профессиональное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 31 мая 2018 г. (л.д. 7-9).

Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.

ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми (филиал №1) истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 92 513,71 руб. (л.д.30).

Согласно справке о размере заработной платы Мартынова В.А. (л.д.62) среднемесячный заработок истца составил 83 330,32 руб. Данная сумма истцом не оспаривалась.

Соглашением о компенсации морального вреда от 08 октября 2018 г. стороны определила ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 119 476,21 руб.

Справкой от 05 декабря 2018 г. (л.д.39), приказом АО «Воркутауголь» от 04 октября 2018 г. (л.д.31), выпиской из реестра к платёжному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2018 г. (л.д.74) подтверждается тот факт, что истцу произведено начисление и перечисление сумм компенсации морального вреда в размере 119 476,21 руб. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При этом из материалов дела следует, что Соглашение о компенсации морального вреда было подписано представителем истца по доверенности Квятсковским В.В.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соглашение о размере компенсации морального вреда не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку соглашение между работодателем и работником, находящим в зависимом положении от работодателя, противоречит положениям п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и ухудшает положение работника, что недопустимо. Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом на имя Квятсковского В.В., не следует, что последний был уполномочен истцом на определение размера компенсации морального вреда, в связи с чем само по себе заключение Соглашения не свидетельствует о том, что между Мартыновым В.А. и АО «Воркутауголь» достигнуто согласие по размеру компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что в случае в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

Кроме того, из представленного ответчиком судебной коллегии коллективного договора АО «Воркутауголь», заключённого на период 2017-2019 гг. следуют аналогичные положения (абз.1 п.8.1.2).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего расчёта: 83 330, 32 руб. (среднемесячная заработная плата) х 20% х 40 (процент утраты трудоспособности) - 92 513,71 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная органом социального страхования) - 119 476,21 руб. (частичная добровольная компенсация) = 454 652,64 руб.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда 454 652,64 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец Мартынов В.А. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Воркутауголь» с такой степенью здоровья, которой позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются Актом о случае профессионального заболевания от 31 мая 2018 г. (л.д.7-9) и Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, согласно которым Мартынов В.А. до работы у ответчика профессиональных заболеваний не имел (л.д.10-17).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО «Воркутауголь», а не в целом в угольной отрасли.

Между тем пункт 5.4 Отраслевого соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Воркутауголь», ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, выявлено в период работы у ответчика. При этом, как ранее было указано, доказательств тому, что истец приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях, материалы дела не содержат.

Отсутствие между участниками вышеуказанного Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в указанном Соглашении, которые не ограничивают право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на положения абз.2 п. 8.1.2 Коллективного договора, так как в силу ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Мартынову В.А. в иске о взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Мартынова В.А., взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда вследствие причинённого профессионального заболевания в размере 454 652,64 руб.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартынова В.А. о взыскании единовременной выплаты по выходу на пенсию, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, на предмет законности и обоснованности решение суда в данной части не проверяет, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что судебной коллегией принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 января 2019 г. в части отказа в иске о взыскании единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда - отменить.

В отменённой части постановить новое решение, которым взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу Мартынова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 454 652,64 руб.

Взыскать с АО «Воркугаутоль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2019 г.