Решение от 21.01.2014 по делу № 11-1/2014 (11-113/2013;) от 16.12.2013

Дело № 11-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.,

с участием истца Сапко В.В.,

представителя истца Галимова Р.Р.,

ответчика Яремчук С.В.,

представителя ответчика Изотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яремчук С. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 12.11.2013 года по делу по иску Сапко В.В. к Яремчук С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Сапко В.В. обратилась в суд с иском к Яремчук С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 12.11.2013 года требования Сапко В.В. были удовлетворены и с Яремчук С.В. взыскано в пользу Сапко В.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 792 руб 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 руб и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Яремчук С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно истолкован примененный закон - ст. 38, 39, 45 СК РФ; расчет процентов произведен неправильно, так как решение суда о взыскании с Яремчук С.В. 69 500 руб было вынесено 22.10.2010 года, а вступило оно в законную силу 2.11.2010 года, соответственно исчисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться как минимум с 2.11.2010 года, а не с 22.10.2010 года. Кроме того истец скрыл от суда наличие вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 25.04.2013 года, которым был изменен порядок и способ исполнения решения Анапского городского суда от 22.10.2010 года: взыскание обращено на денежные средства, полученные от реализации имущества супруга должника - ЯВВ С момента вынесения решения суда обязательства сторон считались исполненными по инициативе взыскателя, то есть начисление процентов с даты вынесения решения суда - 25.04.2013 года по 7.08.2013 года является незаконным. Также Яремчук С.В. указала, что сумма долга в размере 68 500 руб, взысканная решением суда от 22.10.2010 года, уже включала в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма долга 20 000 руб) в размере 40 000 руб за период с 13.09.2009 года по 22.10.2010 года, в связи с чем взыскание процентов, начисленных на ранее начисленные проценты абсурдно и противоречит закону. Проценты могли начислять на сумму в 20 00 руб за период с 2.11.2010 года по 25.04.2013 года и при учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Яремчук С.В. полагает, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения неправильно исчислил размер процентов, в связи с чем просила отменить решение мирового судьи от 12.11.2013 года и в иске отказать.

В судебном заседании Яремчук С.В. и ее представитель Изотова О.И., действующая на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, одновременно уточнили апелляционную жалобу и просили суд изменить решение мирового судьи от 12.11.2013 года, уменьшив сумму взыскания.

Истец Сапко В.В. и ее представитель Галимов Р.Р., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд оставить решение от 12.11.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 12.11.2013 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Сапко В.В. обратилась в суд с иском к Яремчук С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2010 года по 7.08.2013 года, начисленных на сумму 68 500 руб, которая была взыскана с Яремчук С.В. в пользу Сапко В.В. решением Анапского городского суда от 22.10.2010 года и которые поступили на расчетный счет истца лишь 7.08.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что решением Анапского городского суда от 22.10.2010 года в пользу Сапко В.В. с Яремчук С.В. было взыскано 68 500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 2.11.2010 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яремчук С.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее в пользу взыскателя Сапко В.В. 68 500 руб.

Предоставленной истцом в материалы дела копией сберегательной книжки ОАО "Сбербанк России", открытой на ее имя, подтверждается тот факт, что денежные средства в размере 68 500 руб поступили на счет истца 7.08.2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом мировой судья при вынесении оспариваемого решения правильно пришел к выводу о том, что неисполнение Яремчук С.В. решения суда, которым с нее в пользу Сапко В.В. было взыскано 68 500 руб, является основанием для взыскания с нее процентов за пользование данными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию мирового судьи правильной, так как неисполнение судебного решения по выплате денежных средств по смыслу ст. 395 ГК РФ является ничем иным, как неправомерным удержанием, уклонением от возврата денежных средств, соответственно в данном случае применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы Яремчук С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей неверно определен период начисления процентов, так как начало их начисления должно быть не с момента вынесения решения суда от 22.10.2010 года, а с момента его вступления в законную силу - 2.11.2010 года, а окончание с момента вынесения решения суда от 25.04.2013 года, которым изменен способ исполнения решения суда от 22.10.2010 года, судом не принимаются, так как в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения всеми без исключения гражданами, должностными лицами.

По общим правилам норм процессуального законодательства датой вынесения решения суда является вынесение его судом первой инстанции, при этом тот факт, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока для его обжалования, не может являться основанием для того, чтобы отменить действие решения суда первой инстанции с момента его вынесения до его вступления в законную силу. Таким образом факт неисполнения решения суда от 22.10.2010 года в части выплаты Яремчук С.В. в пользу Сапко В.В. денежных средств, взысканных по решению суда, наступает с даты вынесения вступившего в законную силу решения суда, то есть с 22.10.2010 года.

Доводы Яремчук С.В. о том, что мировой судья при вынесении решения не учел наличие вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 25.04.2013 года, которым было обращено взыскание на супружескую долю должника в виде денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества, судом также не принимаются, потому как решение суда от 25.04.2013 года не аннулирует правовые последствия в виде обязанности должника (Яремчук С.В.) возвратить истцу (Сапко В.В.) задолженность в сумме 68 500 руб, не приостанавливает действие исполнительного производства, более того данное решение не изменяет способа и порядка исполнения решения суда от 22.10.2010 года, а лишь обращает взыскание на определенное имущество в целях погашения имеющейся задолженности и исполнения решения суда от 22.10.2010 года.

В связи с изложенным датой исполнения исполнительных действий по возбужденному 20.01.2011 года исполнительному производству о взыскании с Яремчук С.В. 68 500 руб, и соответственно датой исполнения решения суда от 22.10.2010 года, является дата поступления на счет взыскателя денежных средств в сумме 68 500 руб, каковой является 7.08.20103 года.

Также судом не принимаются доводы Яремчук С.В., о том, что при вынесении решения мировым судьей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены не только на сумму основного долга, но и на проценты. В данном случае мировой судья правильно определил сумму, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в данном случае предметом иска являлось не взыскание суммы основного долга в размере 20000 руб, а применение ответственности в виде взыскания процентов за незаконно удерживаемую Яремчук С.В. денежную сумму в размере 68 500 руб, взысканную по решению суда от 22.10.2010 года, в не зависимости от того, из чего данная сумма складывается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого решения определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░ ░░ 12.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: