Решение по делу № 8Г-1882/2024 [88-4305/2024] от 22.01.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0023-01-2022-000885-05

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-4305/2024

    № 2-23/2023

    г. Санкт-Петербург                             04 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего         Какурина А.Н.

    судей                     Каревой Г.Г., Черных И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 900 000,00 руб., в пользу ФИО2 в размере 99 000,00 руб., указывая, что в период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года истцам стало известно, что в сети Интернет на сайте <адрес> видеохостинга «YouTube» были размещены видеозапись и документы, в которых раскрываются их персональные данные, а также демонстрируется изображение истца ФИО1

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее Управление Роскомнадзора по Вологодской области), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - ООО «Гугл»); УФСИН России по Вологодской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000,00 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказано; постановлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к удалению видеозаписи и документов, содержащих персональные данные ФИО1 и ФИО2, содержащихся данные ФИО1 и ФИО2, размещенных на интернет-странице по адресам: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России - без удовлетворения.

    ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие всех элементов состава правонарушения, согласно постановлению следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 13 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным установить, кто именно получил доступ к указанной видеозаписи, и кто разместил ее в сети «Интернет» на канале «Youtube», который не является средством массовой информации. Ссылается на то, что видеозапись снята в служебных целях с согласия ФИО1; обращает внимание на отсутствие доказательств виновности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, а также отсутствие доказательств причинения истцам негативных последствий и нравственных страданий вследствие размещения видеозаписи в сети «Интернет».

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 06 мая 2020 года по 09 августа 2022 года по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

    В период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 на видеохостинге «YouTube» и «Google» были опубликованы персональные данные ФИО1 и его дочери ФИО2

    По сведениям Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 24 ноября 2021 года, 09 января 2023 года при анализе информации, размещенной по указанным ссылкам установлено, что материалы содержат персональные данные ФИО2 и ФИО1, а именно: фамилию, имя, отчество ФИО2, ее отношение к ФИО1, место регистрации, фамилию, имя, отчество ФИО1, дату его рождения, адрес места регистрации, подпись, статьи Уголовного кодекса РФ, по которым осужден ФИО1, срок осуждения, начало и конец срока отбывания наказания, место отбывания наказания, характеристику, справку о его поощрениях и взысканиях, а также видеоизображение ФИО1

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9, 17, части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»), части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 год № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области нарушил правила хранения и обработки персональных данных истцов, чем причинил им моральный вред, и, приняв во внимание изложенные истцами доводы, характер причиненных истцам нравственных страданий с учетом существа и значимости прав и нематериальных благ, которым причинен вред, длительность умаления таких прав и благ, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

    При этом, рассматривая требования ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности удалить размещенные на сайте видеохостинга «YouTube» видеозапись и прикрепленные к ней документы, суд отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку доказательств размещения ответчиками видеозаписи и прикрепленных к ней документов ФИО2 не представлено.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно статье 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

    Статья 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, а именно: сведений о его происхождении; сведений о месте пребывания гражданина; сведений о месте жительства гражданина; сведений о личной и семейной жизни гражданина; других сведений о его частной жизни.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного. органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

    Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а :

    решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи