Решение по делу № 12-353/2021 от 18.06.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-000314-85

Производство № 12-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Николаевой Г. А. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. № от 01 сентября 2020 года Николаева Г.А. признана виновной по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, Николаева Г.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с 2013 года транспортное средство не находится в её владении, поскольку в рамках исполнительного производства по договору залога он был передан взыскателю <данные изъяты>» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2017 года автомобиль находился у <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 В подтверждение этих доводов Николаева Г.А. предоставила акты приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Николаева Г.А. и представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из Приложения № к ПДД РФ следует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение в зоне действия данного знака со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления следует? что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаева Г.А., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч), двигался со скоростью 72 км/ч, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Николаевой Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Николаевой Г.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд Трафик Р», регистрационный №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о том, что Николаева Г.А. в момент фиксации административного правонарушения не находилась за управлением автомобилем предоставлены акты приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства автомобиль передан <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – передан от <данные изъяты>» к ФИО1

Таким образом, доказательства, представленные Николаевой Г.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаева Г.А., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Николаевой Г.А. в совершении правонарушения и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Николаева Г.А. не управляла транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. от 01 сентября 2020 года №, которым Николаева Г. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                         Н.Н. Зарудняк