Решение по делу № 2-65/2012 (2-3972/2011;) от 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012г.                                                                       г.Москва

                          Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

                         председательствующего судьи Даулетбаевой К.К.

                         при секретаре Головащенко Н.А.,

         с участием истца Хруппа О.В., представителя истца Демина М.А., ответчика      Рязанцевой В.В., представителя ответчика адвоката Солецкого Ю.П.,

представителя ЖСК « Марьино-8» Сарафасланяна К.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 65-12 по иску     Хруппа О.В. к Рязанцевой Вере Васильевне,    ЖСК « Марьино-8», нотариусу Беловой Наталье Евгеньевне о включении    жилого помещения в наследственную массу, признании недействительным отказа    от наследства по закону,     признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,    встречному иску Рязанцевой Веры Васильевны    к Хруппа Оксане    Владимировне    о признании права на ? долей квартиры

у с т а н о в и л :

        Хруппа О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам и просит    включить жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>    в наследственную массу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию    на <адрес> по <адрес> в городе Москве по тем основаниям, что в свидетельстве о собственности    на жилище    собственником вышеуказанной квартиры    значится Хруппе    Владимир Тихонович.

        В дальнейшем истец уточнила    исковые требования     и просит

признать недействительным её отказ    от наследства по закону, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику вследствие её отказа от наследства, признать за ней право на наследство по закону к имуществу умершего     ДД.ММ.ГГГГ    её отца     Хруппы Владимира Тихоновича, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от    наследства по закону к имуществу умершего отца, поскольку была введена в заблуждение ответчиком относительно состава наследственного имущества, и полагала, что завещанная ей отцом квартира будет её собственностью, в ходе судебного разбирательства    ей стало известно о наличии       <адрес>, находящейся в совместной собственности её отца и ответчика.

      В судебном заседании истец    Хруппа      О.В. и её представитель Демин М.А. поддержали исковые требования.

      Ответчик Рязанцева В.В. иск не признала, пояснив, что квартира на <адрес> куплена на денежные средства её сына и умерший Хруппа В.Т. к ней не имел никакого отношения, оснований для признания отказа от наследства недействительным не имеется, так как о существовании вышеуказанной квартиры истцу было известно,      и предъявила встречный иск о признании за ней права на супружескую долю в квартире    по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>    право на обязательную долю в наследстве на указанную квартиру, и окончательно признать за ней право на ? долей вышеуказанной квартиры.

       Хруппа О.В. встречный иск признала частично, пояснив, что её отец    до регистрации брака с ответчиком выплатил большую часть пая и разделу может подлежать только та часть паевых взносов, которая была уплачена за квартиру в период брака, квартира на Алма-Атинской улице является совместной собственностью супругов, поскольку куплена в период брака.

         Представитель ЖСК « Марьино-8» Сарафасланян К.Б. исковые требования Хруппа О.В. поддержал, против требований Рязанцевой В.В. возражал, указывая, что    паевые взносы уплачивались Хруппа В.Т., который являлся членом кооператива, большая часть пая была выплачена до брака с Рязанцевой В.В.

         Нотариус Белова Н.Е. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хруппа О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме,    а встречные исковые требования Рязанцевой В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно    ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ    член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

        В судебном заседании установлено,    что    Хруппа Владимир Тихонович, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом ЖСК « Марьино-8»    с ДД.ММ.ГГГГ    и полностью выплатил пай за <адрес> по <адрес> в городе Москве (л.д.11).

      Таким образом,    собственником <адрес> по <адрес> в городе Москве    являлся    Хруппа Владимир Тихонович, умерший     ДД.ММ.ГГГГ

       При таких обстоятельствах, требования о включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после умершего Хруппы В.Т., подлежат удовлетворению.

               В судебном заседании установлено, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Хруппы Владимира Тихоновича,      являются его супруга Рязанцева В. В. и его дочь Хруппа О.В.

          Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ,    Хруппа В.Т. распорядился своим имуществом следующим образом: из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он завещал Хруппа Оксане    Владимировне (л.д.8).

          Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Хруппы Владимира    Тихоновича следует, что    ДД.ММ.ГГГГ    Хруппа О.В. – истец по настоящему делу, обратилась    с заявлением о принятии наследства    по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Хруппы В.Т., в виде вышеуказанной квартиры(л.д.25).

        В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, супругой умершего Хруппы В.Т. - Рязанцевой В.В. подано заявление о принятии наследства (л.д.27). Согласно указанного заявления,       в состав наследственного имущества входит <адрес>, в <адрес> по <адрес> в городе Москве, акции НПО им. Румянцева, и денежный вклад, хранящийся в ОАО « Банк Москвы».

           ДД.ММ.ГГГГ истцом    подано заявление об отказе от наследства по закону после умершего отца (л.д.25,26).

     В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что истец заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по закону, т.е. по существу относительно природы сделки, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Так, из объяснений истца следует,    что она к нотариусу приходила вместе с ответчиком, со слов ответчика наследственное имущество заключалось в акциях, денежном вкладе и <адрес> по <адрес> в городе Москве и она просила выделить её супружескую долю в квартире. Исходя из этих сведений,    она отказалась от наследства по закону в виде акций и денежного вклада, полагая, что квартира будет принадлежать им в равных долях. В связи с тем, что в свидетельстве о праве на жилище была допущена ошибка, она обратилась в суд для устранения препятствий для получения свидетельства о праве на наследство,    и только в судебном заседании выяснилось, что    ответчик претендует не только на супружескую долю в квартиру,    но и на обязательную долю,    что    имеется    ещё одна квартира, приобретенная в период брака, о которой ответчик умолчала при    первичном обращении к нотариусу.

         Данные объяснения подтверждаются материалами дела, так из заявления Хруппа О.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ и ею в заявлении указано, что наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется (л.д.25).

        Из заявления ответчика Рязанцевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства следует, что    во время брака с умершим ДД.ММ.ГГГГ Хруппа В.Т. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, акции НПО им. Румянцева, денежный вклад, хранящийся в ОАО « Банк Москвы, и Рязанцева В.В. в указанном заявлении просила выдать ей свидетельство о праве собственности на ? долю вышеуказанной квартиры (л.д.27).

           Из материалов наследственного дела    № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Хруппа В.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ,      нотариусу Беловой Н.Е. поступило заявление от Рязанцевой В.В.    о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, на ? доли <адрес> по <адрес> в городе Москве (л.д.58).

         В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцевой В.В. заявлено о наличии наследственного имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на супружескую долю в квартире (л.д.59).

         ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой В.В. выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>,

        на ? денежного вклада, хранящегося в ОАО « БАНК МОСКВЫ»;

       свидетельство о праве на наследство по закону на ?    денежного вклада, хранящегося в ОАО « БАНК МОСКВЫ»,

        свидетельство о праве на наследство по закону на      ? <адрес>, ФИО13 по <адрес>.

        Таким образом, суд находит установленным, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно состава наследственного имущества, и это заблуждение имеет существенное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

        При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным отказа от наследства по закону    подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику Рязанцевой В.В. вследствие отказа Хруппа О.В. от наследства по закону.

          Встречные исковые требования Рязанцевой В.В.     о признании за ней права собственности на ? долей в квартире    по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из представленных доказательств выплаты пая за квартиру.

      Установлено, что     Рязанцева В.В. и Хруппа В.Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ,    состояли в браке с    ДД.ММ.ГГГГ,.

        Стоимость спорной квартиры, согласно справки ЖСК « Марьино-8», представленной для регистрации права собственности, составляет    <данные изъяты> пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122).

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по выплате пая за спорную квартиру составлял <данные изъяты>. (л,д.82).

        ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака, выплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>., следовательно,     в период брака супругами выплачено <данные изъяты>.).

         Супружеская доля ответчика Рязанцевой В.В. составляет <данные изъяты>., что составляет    <данные изъяты> долей указанной квартиры.

          Ответчик Рязанцева В.В., являясь нетрудоспособной, имеет право, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, которая составляет <данные изъяты> долей <адрес> по <адрес> в городе Москве ( 47\55 : 2 : 2).

           К показаниям свидетеля ФИО14. относительно совместного проживания    Рязанцевой В.В. и    Хруппы В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ,    до заключения брака, ведения ими совместного хозяйства,     покупки Рязанцевой В.В. на собственные средства квартиры на Алма-Атинской улице, суд относится критически, поскольку она является сестрой ответчика и заинтересованным лицом, кроме того, показания свидетеля противоречат материалам дела.

           Возражения ответчика Рязанцевой В.В. относительно включения квартиры

<данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в наследственную массу, в связи с тем, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку    именно ответчиком Рязанцевой В.В. указанная квартира заявлена как совместно нажитое с умершим ДД.ММ.ГГГГ Хруппой В.Т., имуществом,    на основании её заявления     выдавались свидетельство о праве собственности на супружескую долю и свидетельство о праве на наследство по закону.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

        Заявление      Хруппа О.В. к Рязанцевой В.В.,    ЖСК « Марьино-8», нотариусу Беловой Н. Е. о    признании недействительным отказа    от наследства по закону, включении     квартиры в наследственную массу,     признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить <адрес> по <адрес> в городе Москве в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего     ДД.ММ.ГГГГ Хруппы В.Т.

Признать недействительным отказ Хруппы О.В. от наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рязанцевой Вере Васильевне ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли денежного вклада, хранящегося    в <данные изъяты> с остатком вклада в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты> <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рязанцевой Вере Васильевне ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Признать право собственности    Хруппа О.В. в порядке наследования по завещанию      на <данные изъяты> <адрес> по <адрес> в городе Москве.

Признать право собственности    Хруппа Оксаны Владимировны в порядке наследования по закону на ? доли денежного вклада, хранящегося    в <данные изъяты>.

Признать право собственности    Хруппа О.В. в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Встречные исковые требования    Рязанцевой В.В.    к Хруппа О.В.    о признании права на ? долей квартиры    удовлетворить частично.

Признать право Рязанцевой    В.В на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, и <данные изъяты> долей квартиры в качестве обязательной доли в наследстве, и окончательно признать право собственности Рязанцевой    Веры Васильевны    на <данные изъяты> долей <адрес> по <адрес>

В остальной части исковых требований Рязанцевой Вере Васильевне в удовлетворении отказать.

         Решение является основанием для погашения     записи    о праве собственности Хруппы     В.Т.    на <адрес> по <адрес> в городе Москве и регистрации права долевой собственности    Хруппа Оксаны Владимировны и Рязанцевой Веры Васильевны на вышеуказанную квартиру в     Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

      Решение является основанием для прекращения права собственности Рязанцевой Веры Васильевны    на <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> и    регистрации права    долевой собственности Хруппа Оксаны Владимировны и Рязанцевой Веры Васильевны на вышеуказанную квартиру в     Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

      Решение может быть обжаловано в месячный срок    со дня изготовления мотивированного решения суда в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы    через Люблинский районный суд г.Москвы.

                      Судья