Решение по делу № 2-624/2010 от 09.02.2010

Дело № 2-233/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что 07.08.2004 года он заключил брак с ответчицей. 06.09.2004 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого, на недвижимое имущество и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, распространяется режим раздельной собственности. В сентябре 2004 года он, ФИО1, на свои личные средства приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где стороны совместно проживали. Ввиду того, что в квартире было необходимо произвести косметический ремонт, он, ФИО1, обратился к строителям, и в апреле 2005 года ремонт был окончен. С целью оплаты ремонта он занял у ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до 15 июля 2006 года. 01.06.2005 года брак между ним, ФИО1, и ФИО2 был расторгнут. Судебным приказом от 10 июля 2009 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 2000000 рублей. Поскольку, данный долг является общим долгом супругов, истец просит суд: разделить денежные средства в сумме 2000000 рублей, взысканные с него, ФИО1, судебным приказом от 10.07.2009 года, в равных долях между ФИО1 и ФИО2.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что денежные средства в размере 2000000 рублей, были потрачены на нужды семьи, а именно – 950000 рублей на оплату ремонта квартиры, 22000 долларов США – на покупку автомашины Мерседес, 57582 руб. – на оплату страховки данной автомашины, остальные денежные средства были потрачены на бытовые нужды.

Представитель ответчицы – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что денежные средства были потрачены ФИО1 на ремонт квартиры, которая в силу брачного договора, принадлежит ему, автомашиной Мерседес пользовался во время брака и после расторжения брака истец, предметов раздела общего имущества супругов, данная автомашины не была. Доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в период с 07.08.2004 года по 01.06.2005 года ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ мирового судьи 90 судебного участка ФИО7, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей.

Из указанного судебного приказа следует, что он вынесен на основании долговой расписки от 2.04.2005 года, согласно которой, ФИО1 взял у ФИО4 в долг денежные средства 2000000 рублей на срок до 15.07.2006 года.

Исполнительное производство по данному судебному приказу не возбуждалось, что не оспаривается истцом.

Истец в обоснование своих исковых требований о распределении общего долга ссылается на то, что денежные средства были получены в период брака, 950000 рублей были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, деньги в сумме 22000 долларов США – на покупку автомашины Мерседес, 57582 руб. – на оплату страховки данной автомашины, остальные денежные средства были потрачены на бытовые нужды.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО1 в период брака, в силу брачного договора является его личной собственностью, после расторжения брака данная квартира осталась в собственности ФИО1.

Таким образом, денежные средства, затраченные истцом на ремонт в сумме 950000 рублей направлены на улучшение качественных характеристик имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчицу.

Из материалов дела следует, что автомашина Мерседес была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2, однако, после расторжения брака осталась во владении истца, раздел данного имущества между сторонами не производился, доказательств, подтверждающих отчуждение автомашины третьему лицу, ФИО1 суду не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на заключение договора займа между ФИО1 и ФИО4, а также доказательств, подтверждающих расходование остальных денежных средств, полученных по данному договору, в интересах семьи. Пояснить, на что конкретно были затрачены денежные средства, оставшиеся после оплаты ремонта и покупки автомашины, ФИО1 не смог.

В соответствии с ч.2 ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.ст.34, 38 СК РФ, разделу подлежит общее имущество супругов, т.е. имущество, которое было нажито ими в период брака, зарегистрированного в органах ЗАГС.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку, раздел общего имущества супругов не производился, и истцом не представлено суду совокупности достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования, суд приходит к выводу, что долговые обязательства ФИО1 являются его личным долгом и в иске ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 января 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева