Решение по делу № 2-206/2013 от 28.01.2013

Дело №_________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Разиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Зверевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения №7809 (далее, также – Банк, истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения №2580 был заключен с ответчиком кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 63 800 сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушениями Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2012 года составляет 73 198 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам 4 918 рублей 40 копеек, неустойка по просроченной ссуде в размере 8 973 рубля 52 копейки, просроченные проценты в сумме 7 974 рубля 45 копеек и просроченная ссуда в размере 51 332 рубля 28 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зверева О.Н. явилась, на удовлетворение исковых требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушание дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, о чем принято определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 63 800 руб. под уплату процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями кредитного договора, как это видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит в полной сумме путем зачисления на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком, как это видно из представленного Банком расчета (л.д. 23) на 26.10.2012 года составляет 73 198 рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам 4 918 рублей 40 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 8 973 рубля 52 копейки, просроченные проценты в сумме 7 974 рубля 45 копеек и просроченный основной долг в размере 51 332 рубля 28 копеек.

Расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленную ответчику неустойку, исходя из размера неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, равному в общей сумме 73 198 рублей 65 копеек, суд, применительно к статье 333 ГК РФ, находит соразмерной нарушению обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из природы кредитных отношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, равный 73 198 рублей 65 копеек, суд находит нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, а требования Банка о его расторжении – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.6), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 395 рублей 96 копеек, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 73 198 рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам 4 918 рублей 40 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 8 973 рубля 52 копейки, просроченные проценты в сумме 7 974 рубля 45 копеек и просроченный основной долг в размере 51 332 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова