Решение по делу № 33-2256/2019 от 22.05.2019

Председательствующий по делу                Дело № 33-2256/2019

судья Малахова Е.А.                        1 инст. № 2-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.,

и судей краевого суда             Комковой С.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре                Карамовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Мочалкиной В. С. к ООО «Радченко», ООО УК «Первая» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Мочалкиной В.С.,

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мочалкиной В. С. к ООО «Радченко» об обязании ООО «Радченко» безвозмездно устранить недостатки квартирного прибора учета тепловой энергии Sonometer 1100, заводской № в течении семи дней с момента вынесения решения суда путем снятия прибора, проведения его проверки и установки с подключением и введением в эксплуатацию, пломбировки прибора и подписания акта приема-передачи устранения недостатков, отказать; об обязании ООО «Радченко» и ООО УК «Первая» безвозмездно устранить недостатки общедомовых приборов учета тепловой энергии <адрес>, в <адрес> отказать; об обязании ООО УК «Первая» пересчитать плату за жилищные услуги собственникам помещений дома в <адрес> путем возврата на лицевые счета собственников помещений дома в <адрес>, стоимости проверки общедомовых приборов учета в размере 22 439,13 рублей отказать; во взыскании с ООО «Радченко» в пользу Мочалкиной В.С. денежной суммы в размере 21 498,84 рублей в качестве неустойки за просрочку сроков выполнения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства отказать; во взыскании с ООО «Радченко» в пользу Мочалкиной В.С. компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, отказать; во взыскании с ООО «Радченко» в пользу Мочалкиной В.С. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный <Дата> договор цессии, в соответствии с которым приняла все права требования от ООО «Радченко» на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № К З (ж) от <Дата> и дополнительного соглашения к договору № К З (ж) от <Дата>. На основании распоряжений Администрации городского округа «<адрес>» №-рз и №-рз от <Дата> у объекта долевого строительства был сменен почтовый адрес на <адрес>. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила в полном объеме. После сдачи дома в эксплуатацию истцу принадлежит доля в праве собственности на имущество общего пользования пропорционально площади квартиры истца, по ее мнению, и на общедомовой и поквартирный приборы учета тепловой энергии (счетчики). Оба счетчика входят в систему теплоснабжения объекта долевого строительства и неотделимы от нее. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен в подвале в системе теплоснабжения многоквартирного дома. Квартирный (индивидуальный) прибор учета тепловой энергии установлен в теплоузле межквартирного тамбура третьего этажа в системе теплоснабжения квартир третьего этажа. Согласно договору ООО «Радченко» взяло на себя гарантийные обязательства на строение в течении 5 лет, на инженерное оборудование в течении 3 лет. Гарантия распространяется с момента подписания первого передаточного акта и до истечения 3 лет, т.е. до <Дата>. ООО «Радченко» приобрело индивидуальный (квартирный) прибор учета, установленный на инженерном оборудовании системы теплоснабжения <адрес> <Дата>, что подтверждается паспортом теплосчетчика и свидетельством о первичной проверке, т.е. за 1,5 года до сдачи дома в эксплуатацию. Межпроверочный интервал у квартирного счетчика закончился <Дата>, <Дата> счетчик стал непригодным к эксплуатации до проведения его очередной проверки на предмет проверки технических характеристик качества его работы. Обязательство по проведению следующего межпроверочного интервала с <Дата> возникло у застройщика в силу взятых на себя гарантийных обязательств на все инженерное оборудование согласно п. 5.6. договора. В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии-тепловычислитель СПТ 943, заводской № с датой изготовления <Дата> Межпроверочный интервал общедомового учета закончился <Дата> Истец, как потребитель товара, ни общедомовым, ни квартирным счетчиком не пользовалась до сдачи дома в эксплуатацию и до подписания передаточного акта, ими пользовалось ООО «Радченко». Счетчики в силу нормативного акта стали непригодными до дня очередной проверки. Поскольку потребление теплоэнергии по нормативу существенно выше, чем по показаниям счетчиков, истица несет убытки по вине ООО «Радченко». У ООО «Радченко» гарантийные обязательства на инженерное оборудование заканчиваются <Дата>, соответственно ООО «Радченко» в силу взятых на себя гарантийных обязательств обязано было восстановить пригодность счетчиков за свой счет путем проведения проверки в соответствующем учреждении или заменить их на пригодные (новые). Истцом <Дата> в адрес ООО «Радченко» была направлена претензия, ООО «Радченко» проигнорировало данное требование. Истец полагает, что ООО «Радченко» нарушены права потребителя при продаже ей товара в целом, как объекта долевого строительства, входящего в МКД.

С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ООО «Радченко» безвозмездно устранить недостатки квартирного прибора учета тепловой энергии Sonometer1100, заводской № в течении семи дней с момента вынесения решения суда путем снятия прибора, проведения его проверки и установки с подключением и введением в эксплуатацию, пломбировки прибора и подписания акта приема-передачи устранения недостатков; обязать ООО «Радченко» и ООО УК «Первая» безвозмездно устранить недостатки общедомовых приборов учета тепловой энергии <адрес> в <адрес>; обязать ООО «Радченко» и ООО УК «Первая» пересчитать плату за жилищные услуги собственникам помещений дома в <адрес> путем возврата на лицевые счета собственников помещений дома стоимости проверки общедомовых приборов учета в размере 22 439,13 рублей; взыскать с ООО «Радченко» в пользу Мочалкиной В.С. денежную сумму в размере 21 498,84 рублей в качестве неустойки за просрочку сроков выполнения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства; взыскать с ООО «Радченко» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с ООО «Радченко» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО УК «Первая» (л.д.75).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 44-54).

В апелляционной жалобе истец Мочалкина В.С., указывает на то, что гарантия на всё инженерное оборудование была выдана застройщиком безусловная и обусловлена лишь сроком выдачи гарантий три года, что отражено в договоре участия в долевом строительстве, в инструкции по эксплуатации на основании ФЗ №"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд в решении расшифровывает гарантию на составляющие части посредством не применимых к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон норм права. Данные нормы права применяются тогда, когда заканчивается гарантия застройщика на инженерное оборудование или когда возводится многоквартирный дом. К правоотношениям применяется ФЗ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон «О защите прав потребителей», о чем суду дали свои заключения специалист Управления Роспотребнадзора и специалисты инспекции Забайкальского края, противоречащие выводам суда. Суд необоснованно отверг заключения специалистов, но не мотивировал отвергнутые доказательства (заключения специалистов). Судом неправильно дана оценка тому, что потребитель обязан осуществлять своевременную поверку индивидуального прибора учета, находящегося на гарантии у застройщика, не применив Федеральный закон № 214"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон «О защите прав потребителей». Суд не правомерно отверг требование Государственного стандарта ГОСТ Р 51649-2014. В многоквартирный дом были установлены теплосчётчики с истекшим сроком хранения, не пригодные для установки в соответствие с обязательными требованиями технического регламента. Не согласна с тем, что застройщик имеет право поставить приборы учёта тепловой энергии с не истекшим сроком межпроверочного интервала, равного одному дню, только для того, чтобы сдать дом приёмной комиссии. Действия застройщика нарушают права потребителей, так как потребителю продан (передан) товар, не пригодный для целей его использования. В данном случае по делу срок окончания межпроверочного интервала не имеет значения. Значение имеет то обстоятельство, что потребитель в силу окончания межпроверочного интервала прибора учёта не смог использовать счётчик для целей, для которых он предназначен, то есть считать потребляемую тепловую энергию. Застройщик был ответственен в силу закона. Просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Истец Мочалкина В.С., представитель ответчика ООО УК «Первая», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Яковлева А.Н., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Радченко» Савченко В.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Радченко» (застройщик) и ООО «Сталь – Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К 3(ж) от <Дата>, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, 3-я очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.10-17, т.1). Участник долевого строительства обязался осуществить оплату цены договора. П.5.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по акту приема передачи либо иному передаточному документу (л.д.12).

П. 5.5 договора предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиру) составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Под технологическим и инженерным оборудованием в настоящем договоре понимается: система теплоснабжения, система электроснабжения, система водоснабжения (горячего и холодного), система канализации, система вентиляции, лифтовое оборудование и т.д. (л.д.12, т.1 оборот).

<Дата> между ООО «Сталь-Сервис» и Мочалкиной В.С. заключен договор цессии от <Дата>, согласно которому Мочалкина В.С. (цессионарий) приняла все права требования от третьего лица ООО «Радченко» на передачу в собственность цеденту двухкомнатной квартиры (л.д. 8-9, т.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <Дата> (л.д.19).

<Дата> подписан акт приема-передачи <адрес> истцу (л.д.184, т.1).

ООО УК «Первая» с <Дата> на основании протокола общего собрания собственников от <Дата>, договора управления многоквартирным домом от <Дата>, осуществляет комплекс работ по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.208-210, 212-215, т.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартирный теплосчетчик Sonometer 1100 зав. № выпущен <Дата>, дата очередной поверки <Дата> (л.д.31, т.1).

Общедомовой прибор учета тепловой энергии тепловычислитель СПТ 943.1 зав. № изготовлен <Дата>, дата очередной поверки <Дата> (л.д. 138, т.1).

Свидетельством о поверке №, тепловычислитель СПТ 943, регистрационный номер в ФИФ ОЕИ 28895-05 поверен <Дата>, действительно до <Дата> (л.д.137, т.1).

На момент ввода дома в эксплуатацию внутреннее оборудование (оснащение) многоквартирного дома и квартиры, в том числе общедомовые приборы учета тепловой энергии, а также индивидуальные приборы учета соответствовали требованиям Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Обеспечении единства измерений», Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказу Минторга Российской Федерации от <Дата> № «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии», в т.ч. и <адрес> (ранее №), приборы являлись пригодными для эксплуатации, срок поверки приборов не истек, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <Дата>.

Согласно сведений Государственной инспекции <адрес> от <Дата> № при выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (ранее Кирова 41 3-очередь строительства), общедомовой и индивидуальные приборы учета тепловой энергии находились в исправном работоспособном состоянии, о чем свидетельствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от <Дата> и акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № от <Дата>, выданные Забайкальским Управлением Ростехнадзора (приложение 3,4) (л.д.227, т.1).

Из акта проверки № Инспекции государственного строительного надзора <адрес> при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, предметом которой являлась проверка соответствия работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнении требований ч.2 и ч.3 ст. 52 ГК РФ застройщиком «Радченко» установлено, что по результатам строительство объекта признано оконченным (л.д. 228,т.1).

Согласно предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №, выданному ООО «Радченко» Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю <Дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства-потребителю объект долевого строительства с приборами учета тепловой энергии (инженерного оборудования) надлежащего качества, в том числе прошедшими проверку. Помимо указанной обязанности у застройщика в соответствии с законодательством имеется обязанность по обеспечению соответствия качества переданных приборов учета в течение гарантийного срока 3 года с момента передачи объекта долевого строительства ООО «Радченко» не выполнена предусмотренная ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность устранить недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, нарушено права потребителя на безвозмездное устранение застройщиком недостатков в разумный срок (л.д.107-108, т.1).

Заключением Управления Р. по <адрес> от <Дата> № ОУ-07/481, требования потребителя об устранении недостатков квартирного и общедомового приборов учета (отсутствие поверки), обнаруженные в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в период гарантийного срока, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.237-238, т.1).

<Дата> Мочалкиной В.С. ООО «Радченко» направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков общедомового и индивидуального приборов учета тепловой энергии <адрес> в течении 10 дней с даты получения застройщиком претензии (л.д.30, т.1).

Специалисты Государственной инспекции <адрес> Сосновский Г.С., Колесников В.И. в суде первой инстанции пояснили, что на момент сдачи дома в 2015 г. оспариваемые приборы учета в соответствии с заключением Ростехнадзора соответствовали установленным требованиям, поверка была с неистекшим сроком годности, было выдано заключение о приемке данного дома.

Специалист Управления Р. П. Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что поверка является качеством товара, без нее прибор учета использоваться не может, проведение поверки прибора учета в течение гарантийного срока за счет потребителя не предполагается. Обязанность по эксплуатации прибора учета индивидуального пользования возложена на собственника, в течение гарантийного срока он имеет право обращения к лицу, выдавшему гарантию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мочалкиной С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность обеспечить сохранность, целостность и обслуживание, проверку и замену прибора учета возложена на собственника жилого помещения в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). П.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Действия ООО УК «Первая» по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии и вводу его в эксплуатацию направлены на исполнение действующего законодательства, в связи с чем требования Мочалкиной В.С. к ООО УК «Первая» являются необоснованными. Необходимость проверки приборов учета не связана с их качеством, на пригодность к использованию по назначению объекта долевого строительства – квартиры не влияет, таким образом, застройщик не должен был проводить поверку прибора учета в период гарантийного срока, поскольку обязательства по проведению поверки само по себе не свидетельствует о не качественности установленного прибора как части объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным решением ввиду следующего.

В соответствии с ст. 7 ФЗ от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

П. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 ст. 13 указанного выше Закона).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В соответствии с пунктом 80, 81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. В силу п.2.1.2 договора управления МКД от <Дата> осуществляет управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в том числе: за счет средств собственников помещений МКД обеспечивает содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с законодательством РФ, оказывает услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором (л.д.208-210, т.1). Таким образом, проведение Управляющей организацией поверки общедомового прибора учета и введение его в эксплуатацию не противоречит обязанностям управляющей организации, закрепленным в договоре.

Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 81 (12) прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

Как установлено судом квартирный теплосчетчик Sonometer 1100 зав. № выпущен <Дата>, дата очередной поверки <Дата> (л.д.31, т.1).

<Дата> подписан акт приема-передачи <адрес> истцу (л.д.184, т.1).

Согласно сведений Государственной инспекции <адрес> от <Дата> № при выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общедомовой и индивидуальные приборы учета тепловой энергии находились в исправном работоспособном состоянии, о чем свидетельствуют разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от <Дата> и акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № от <Дата>, выданные Забайкальским Управлением Ростехнадзора (приложение 3,4) (л.д.227,т.1). Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия квартиры истцом срок поверки истек, не соответствует действительности. На момент приобретения квартиры истцу должна была быть известна и дата его первичной поверки (<Дата>) и дата последующей поверки <Дата>, что также подтверждается паспортом прибора. Нарушение требований п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок поверки счетчика тепла, установленного в квартире истца, истек <Дата>

Ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" и обязанность застройщика провести поверку прибора учета в квартире является ошибочной.

Согласно п. 10 паспорта квартирного теплосчетчика Sonometer 1100, счетчик тепла признан годным и допущенным к применению с <Дата>, следовательно с указанной даты начинает течь межповерочный интервал прибора учета, составляющий 4 года в период эксплуатации, который не является гарантийным сроком, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", на который указывает истец.

Гарантийный срок эксплуатации и хранения прибора теплосчетчика Sonometer 1100, как товара составляет 12 месяцев с даты продажи, указанной в транспортных документах или 18 мес. с даты производства и к сроку поверки счетчика не относится.

Кроме того, пункт 10 паспорта на счетчик свидетельствует о межповерочном интервале теплосчетчика в период эксплуатации, составляющем 4 года, тем самым на момент получения квартиры истцу должны были быть известны изложенные обстоятельства.

Вместе с тем, истец не обеспечил своевременное проведение поверки прибора учета тепла, что повлекло начисление ему платы за тепло не по показаниям прибора учета. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что потребитель в силу окончания межпроверочного интервала прибора учёта не смог использовать счётчик для целей, для которых он предназначен, то есть считать потребляемую тепловую энергию, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 вышеуказанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Таким образом, истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирный дом были установлены теплосчётчики с истекшим сроком хранения, не пригодные для установки в соответствие с обязательными требованиями технического регламента, застройщик имеет право поставить приборы учёта тепловой энергии с не истекшим сроком межпроверочного интервала равного одному дню, только для того, чтобы сдать дом приёмной комиссии, судебной коллегией отклоняются в виду необоснованности. Общедомовой прибор учета тепловой энергии тепловычислитель СПТ 943.1 зав. № изготовлен <Дата>, дата очередной поверки <Дата> (л.д. 138, т.1). Свидетельством о поверке №, тепловычислитель СПТ 943, регистрационный номер в ФИФ ОЕИ 28895-05 поверен <Дата>, действительно до <Дата> (л.д.137, т.1).

Акт приема-передачи <адрес> <Дата> подписан <Дата> (л.д.184, т.1). На <Дата> теплосчетчик являлся пригодным для работы и использования его показаний для расчетов за теплоэнергию. Таким образом, довод апелляционной жалобы о продаже товара, не пригодного для целей его использования (приборы учета), судебной коллегией отклоняется в виду недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о выданной застройщиком безусловной гарантии на всё инженерное оборудование, обусловленной лишь сроком выдачи гарантий три года, что нашло отражение в договоре участия в долевом строительстве, в инструкции по эксплуатации, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Окончание первичной поверки приборов учета не свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства-квартиры.

Доводы специалиста Управления Р. о правомерности обращения потребителя к застройщику для проведения поверки прибора учета необоснованные. Окончание срока первичной проверки приборов учета не свидетельствуют об ухудшении качества объекта долевого строительства-квартиры, гарантийный срок на который установлен застройщиком. Доводы специалистов Государственной инспекции <адрес> подтверждены вышеуказанными материалами дела.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.7 ФЗ от <Дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из акта проверки № Инспекции государственного строительного надзора <адрес> при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, заключения № о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (ранее Кирова 41 3-очередь строительства) Инспекции Государственного строительного надзора <адрес>, актом нового допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от <Дата>, выданного директором «Читинского Теплоэнергосбыта» филиал ПАО «ТГК-14», разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от <Дата>, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № от <Дата> Забайкальского управления Ростехнадзора, общедомовой и индивидуальные приборы учета тепловой энергии находились в исправном работоспособном состоянии, рассматриваемый объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом довод о нарушении Государственного стандарта ГОСТ Р 51649-2014, Национальный стандарт Российской Федерации Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата> N 763-ст, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.А.Кожина

Судьи:                                    С.В.Комкова

                                        А.Г.Жилинский

Копия верна:                                С.В.Комкова