Решение по делу № 02-2864/2023 от 07.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Дело №2-2864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2023 по иску адрес к Кичатову Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме сумма, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу водитель Кичатов М.Д. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ произвело выплату истцу в размере сумма, в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кичатов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.06.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован истцом адрес по договору страхования №1821-82 МТ 255VTB/AON, а также автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Кичатова М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 г. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Во исполнение условий договора страхования, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом за ремонт, актом согласования повреждений, платежным поручением № 49786 от 25.01.2022 г. в сумме возмещения сумма.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из суммы произведенной выплаты (сумма) за вычетом максимальной страховой суммы (сумма), в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кичатова Максима Дмитриевича (в/у ... ...) в пользу адрес (ИНН) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1