Решение по делу № 8Г-23360/2020 [88-2125/2021 - (88-21441/2020)] от 22.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2125/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2019; № 24RS0056-01-2019-001033-76 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёная линия» к Кондратенко Сергею Викторовичу, Кондратьевой Зинаиде Ивановне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кондратьевой Зинаиды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Зелёная линия» обратилось в суд с требованиями к Кондратенко Сергею Викторовичу, Кондратьевой Зинаиде Ивановне о возмещении ущерба в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Кондратенко С.В. при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Зелёная линия» 19 сентября 2016 г. получил в кассе ООО «Зелёная линия» 100000 рублей для передачи в ООО ТК «Кат-Нас» в счёт оплаты поставки черноёема, и которые, по утверждению ответчика, он передал работнику ООО ТК «Кат-Нас» Кондратьевой С.В., однако в кассу ООО ТК «Кат-Нас» указанные денежные средства не поступили, в связи с чем истцу причинён ущерб на указанную сумму.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Зелёная линия» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Сергея Викторовича в пользу ООО «Зелёная линия» в счёт возмещения ущерба 100000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зелёная линия» к Кондратьевой Зинаиде Ивановне отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. в части взыскания с Кондратенко Сергея Викторовича в пользу ООО «Зелёная линия» в счёт возмещения ущерба 100000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 3200 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Зелёная линия» к Кондратенко Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зелёная линия» к Кондратьевой Зинаиде Ивановне отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кондратьевой Зинаиды Ивановны в пользу ООО «Зелёная линия» в счёт возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 3200 рублей».

В кассационной жалобе ответчик Кондратьева З.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. в части взыскания с Кондратенко Сергея Викторовича в счёт возмещения ущерба 100000 рублей, возврата госпошлины в размере 3200 рублей, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зелёная линия» к Кондратьевой Зинаиде Ивановне оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ООО «Зелёная линия» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кондратенко С.В. на основании приказа от 1 июля 2014 г. принят на работу в ООО «Зелёная линия» рабочим по благоустройству и озеленению с функцией водителя, с ним заключён трудовой договор № от 1 июля 2014 г.

1 июля 2014 г. между ООО «Зелёная линия» и Кондратенко С.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Кондратенко С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

19 сентября 2016 г. ООО «Зелёная линия» передало ответчику Кондратенко С.В. 100000 рублей для передачи в счёт оплаты поставки чернозёма ООО «Кат-Нас».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. с ООО «Зелёная линия» в пользу ООО «Кат-Нас» взыскана задолженность за поставку чернозёма в размере 287250 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Кат-Нас» отрицало факт получения от ООО «Зеленая линия» денежных средств в сумме 100000 рублей.

Поскольку получение ООО «Кат-Нас» денежных средств в сумме 100000 рублей отрицалось, ООО «Зелёная линия» обратилось с иском о взыскании с Кондратенко С.В. материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт получения Кондратенко С.В. денежных средств не отрицался, однако, он пояснял, что данные денежные средства передал работнику ООО «Кат-Нас» - Кондратьевой З.И., предоставив в подтверждение копию расходного кассового ордера № от 19 сентября 2016 г. с подписью Кондратьевой 3.И. в получении денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 г. по ходатайству ООО «Зелёная линия» Кондратьева З.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая требования ООО «Зелёная линия» о взыскании с Кондратенко С.В. и Кондратьевой З.И. материального ущерба, суд первой инстанции достоверно установил факт передачи денежных средств в сумме 100000 рублей ООО «Зелёная линия» Кондратенко С.В., что им не отрицалось.

При этом в суде первой инстанции Кондратьева З.И. факт получения денежных средств от Кондратенко С.В. отрицала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Кондратьевой З.И. и удовлетворении их к ответчику Кондратенко С.В., и взыскании с последнего суммы материального ущерба в размере 100000 рублей, а также понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 3 сентября 2020 г. подпись в расходном кассовом ордере № от 19 сентября 2016 г. выполнена Кондратьевой З.И.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Кондратенко С.В. исполнил свои трудовые обязанности надлежащим образом, передав денежные средства, принадлежащие ООО «Зелёная линия», Кондратьевой З.И. для передачи в ООО ТК «Кат-Нас».

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Кондратьева З.И. полученные от Кондратенко С.В. денежные средства в сумме 100000руб. в ООО ТК «Кат-Нас» по неизвестным причинам не передала, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Зелёная линия».

Установив неправомерные действия ответчика Кондратьевой З.И. в причинении ООО «Зелёная линия» ущерба, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зелёная линия» к Кондратенко С.В., и взыскании с Кондратьевой З.И. в пользу ООО «Зелёная линия» в счёт возмещения материального ущерба 100000 рублей, а также в счёт возмещения государственной пошлины 3200 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из письменных материалов гражданского дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кондратьева З.И. поясняла, что полученные от Кондратенко С.В. денежные средства были переданы ею в ООО ТК «Кат-Нас» в октябре 2016 года.

При этом представитель ООО ТК «Кат-Нас» в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции также указывал, что Кондратьева З.И. в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации внесла в кассу ООО ТК «Кат-Нас» денежные средства в сумме 100000руб., полученные от ООО «Зелёная линия» в октябре 2016 года, на указанную сумму ООО «Кат-Нас» поставило ООО «Зелёная линия» чернозём в октябре 2016 года.

Указанные обстоятельства, как имеющие значение для дела, подлежали проверке судом апелляционной инстанции в силу указанных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика Кондратьевой З.И. и представителя ООО ТК «Кат-Нас», отказав при этом в приобщении к письменным материалам гражданского дела накладные на поставку чернозёма ООО «Зелёная линия» в октябре 2016 года, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению постановления, не отвечающего принципу законности.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зелёная линия» к Кондратьевой З.И. и взыскании с Кондратьевой З.И. в пользу ООО «Зелёная линия» в счёт возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 3200 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зелёная линия» к Кондратьевой З.И. и взыскании с Кондратьевой З.И. в пользу ООО «Зелёная линия» в счёт возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 3200 рублей отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: