Решение от 22.08.2024 по делу № 33-31137/2024 от 27.06.2024

УИД 77RS0031-02-2023-017343-48

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1418/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31137/2024

Судья: фио

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

22 августа 2024 года                                                                          адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Са А.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«В иске Са АВ к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

С А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором просил расторгнуть договор страхования жизни от 03.02.2022 г. ........., взыскать уплаченную страховую премию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2022 г. между Сым А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни ... № .... Срок действия договора страхования – с 18.02.2022 по 17.02.2042 г. Согласно п. 6.2, 6.3 Страхового полиса, размер каждого ежегодного взноса составляет сумма, очередные страховые взносы оплачиваются до 17.02.2022 г. включительно. Общая сумма, уплаченная истцом страховой премии, внесенной на февраль 2023 года, составляет сумма 23.11.2023 г. в адрес ответчика от истца направлено заявление-оферта о расторжении вышеуказанного договора страхования на индивидуальных условиях.

Истец С А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании пояснил, что ответчиком возвращена сумма страховой премии в декабре 2023 года, в связи с чем, поддержал исковые требования только в части взыскания судебных расходов.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит представитель истца Са А.В. по доверенности Антипов Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель истца Са А.В. по доверенности Антипов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сфио и ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2022 г. между Сым А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни ... № ....

Факт заключения договора страхования, а также согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования, в котором истец подтверждает, что все приложения к договору страхования получены, он с ними ознакомлен и согласен.

23.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им по договору страхования жизни ... № ... от 03.02.2022 г. в полном объеме.

Согласно п. 8 заявления-оферты истцу причитается выплата ввиду досрочного расторжения договора в размере сумма (размер внесенного взноса) за вычетом НДФЛ в размере сумма

Итоговый размере выплаты составил сумма, выплата произведена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 29.12.2023 г., когда истец предоставил в адрес ответчика подписанное заявление-оферту и реквизиты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 927, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования Са А.В. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произведен возврат уплаченной страховой премии, данные требования не поддержаны истцом в судебном заседании, в связи с чем не нашел оснований для расторжения договора страхования жизни ... № ... от 03.02.2022 г. и взыскании денежных средств в размере сумма 

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку не представлено подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение им расходов по договору поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 13.10.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение в части, представитель истца, указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 13.10.2023 г., заключенный с поверенным Антиповым Е.С.

Предметом поручения является представление интересов Са А.В. по гражданскому делу по иску Са А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств.

Пунктами 6 и 7 договора предусмотрено, что за исполнение действий, предусмотренных настоящим договором, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма Денежные средства в размере сумма оплачиваются в момент подписания договора.

Составление иска и его подача в Хорошевский районный суд адрес осуществлены поверенным по договору Антиповым Е.С., который также участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца Сфио 

В ходе судебного разбирательства представитель истца Антипов Е.С. подтверждал передачу ему истцом Сфио денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений вышеизложенных правовых норм и их разъяснений, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, их удовлетворение в добровольном порядке ответчиком до вынесения судом решения, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части, поскольку возмещение указанных расходов в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

Оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7744002123) ░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: