Решение по делу № 11-4/2019 от 19.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                     г. Иркутск

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Янхаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спутник Байкала» на решение мирового судьи <адрес> от <дата> по иску Юрикова Николая Александровича к Тенгелиди Наталье Викторовне, ООО «Спутник Байкал» о взыскании ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

Юриков Н.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что <дата> примерно в 15-45 часов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег на принадлежащий ему автомобиль марки Киа Оптима, регистрационный знак <номер>, припаркованный около вышеуказанного здания, в результате чего были повреждены крыша и капот автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной участковым-уполномоченным ОП-<номер> МУ МВД России «<данные изъяты>» проверки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 400 руб. с учетом износа заменяемых частей, стоимость проведения экспертизы - 3 500 руб.

Собственником вышеуказанного здания является И., которая передала находящиеся в нем помещения в аренду ИП Тенгелиди и ООО «Спутник Байкал», которые в соответствии с п. 4.9 договоров аренды обязаны следить в зимне-весенний период за состоянием кровли во избежание обрушения снега и льда.

На основании изложенного Юриков Н.А. просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 44 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

Решением мирового судьи <адрес> <адрес> от <дата> исковые требования Юрикова Н.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 44 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего – 64 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спутник Байкал» указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие причинение его автомобилю повреждений в результате схода снега именно с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, так как в момент составления протокола осмотра места происшествия и согласно схеме места происшествия автомобиль находился между зданиями <номер>. Кроме того, свидетель М. не видела автомобиль истца до схода снега с крыши здания, что не исключает наличие повреждений до указанного события. Также следует критически отнестись к заключению эксперта ООО «<номер>» № <номер> от <дата>, поскольку при составлении заключения эксперт использовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из содержания которого невозможно установить, с крыши какого здания упал снег на автомобиль истца. Кроме того, вывод эксперта о причинно-следственной связи имеет вероятностный характер, ответчик на экспертизу приглашен не был, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Спутник Байкал», ответчик Тенгелиди Н.В., третье лицо ИП И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 12 статьи 84 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см (в случае оттепели - не более 10 см). При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, являющиеся местами прохода (проезда) населения города Иркутска, следует очищать от наледи и сосулек не позднее 2 дней со дня их образования.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> истец Юриков Н.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> в этот же день, около 15 часов 45 минут автомобиль истца был поврежден снегом, упавшим с крыши указанного здания.

Однако, при осмотре места происшествия <дата> вышеуказанный автомобиль был расположен с торца здания <номер> по <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного УУП ОП <номер> МУ МВД России <данные изъяты>», и подтверждается пояснениями допрошенного мировым судьей свидетеля Г., проводившего данный осмотр.

Вместе с тем, свидетель М. показала, что изначально автомобиль истца <дата> был припаркован к зданию по адресу <адрес>, она видела, что на автомобиль с крыши данного здания падал снег.

Таким образом, суд считает установленным, что сход снега на автомобиль истца произошел <дата> с крыши здания по адресу: <адрес>.

При осмотре <дата> места происшествия на автомобиле имелись видимые повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, капоте, повреждения креплений от правого бокового зеркала, плафона на заднем пассажирском сиденье, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», при наружном осмотре ТС установлена деформация крыши и деформация капота с изломом.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> следует, что вышеуказанные технические повреждения транспортного средства с наибольшей долей вероятности возникли в результате одного рассматриваемого экспертом падения снега, имевшего место <дата>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные суду письменные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение, пояснения свидетелей в их совокупности, суд считает установленным, что технические повреждения автомобилю, а истцу ущерб, причинены <дата> в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 44 400 руб.

Доказательства иной стоимости суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является И..

Вместе с тем, нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанном здании, И. передала в пользование ООО «Спутник Байкал» и индивидуальному предпринимателю Тенгелиди Наталье Викторовне на основании договоров аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответственно.

В силу пункта 4.8. договоров аренды арендатор обязан следить в зимне-весенний период времени года за состоянием кровли во избежание обрушения снега и льда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу вреда в результате с хода <дата> снега с крыши здания по адресу: <адрес> возлагается на ООО «Спутник Байкал» и Тенгелиди Н.В.

Тенгелиди Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от и непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель о обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельно своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 44 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего гражданского дела правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства по делу, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 328, 362 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи <адрес> <адрес> от <дата> по иску Юрикова Николая Александровича к Тенделиди Наталье Викторовне, ООО «Спутник Байкала» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спутник Байкал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение 6 месяцев.

Судья                                        Е.Ф. Минченок