Решение по делу № 1-19/2023 (1-139/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-19/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                             г.Вытегра

    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя - прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В.,

подсудимого Крюковского А.В.,

защитника адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего У.М.А.,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крюковского А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.02.2018 Вытегорским районным судом Вологодской области по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 09.12.2021; Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.10.2021 установлен административный надзор;

- ранее осужденного 24.11.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда 24.11.2022, с зачетом периода содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговор вступил в законную силу 06.12.2022;

содержащегося под стражей по данному делу с 17.11.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крюковской А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2022 года, в дневное время, Крюковской А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, удостоверившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка на входной двери при помощи обнаруженного во дворе дома металлического лома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий У.М.А., где обнаружил и тайно похитил принадлежащий У.М.А. алюминиевый бидон, объемом 25 литров, стоимостью 1000 рублей, а также, действуя с единым умыслом, обнаружил во дворе указанного дома и тайно похитил алюминиевый бак, две алюминиевые кастрюли и алюминиевый ковш, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Крюковской А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Крюковского А.В. потерпевшему У.М.А. причинен материальный ущерб в размере 1000 руб.

Кроме того, Крюковской А.В., 12 ноября 2022 года, около 19 часов, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП Я.М.А., и расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель на завладение чужим имуществом, попросил продавца магазина К.А.В. продать ему следующие товары на общую сумму 1066 рублей, а именно: 3 бутылки водки «Родные озера», емкостью 0,5 л, стоимостью 293 рубля каждая; 1 пачку сигарет «Русский стиль», стоимостью 140 рублей; 3 сосиски «Сливочные», весом 0,147 кг, стоимостью 47 рублей. Переданные продавцом указанные товары Крюковской А.В. убрал в карманы надетой на нем куртки, после чего, не оплачивая товар, с целью введения продавца в заблуждение, попросил продавца обслужить следующего покупателя, а затем в присутствии продавца выбежал из магазина, открыто похитив ранее переданные ему товары на общую сумму 1066 рублей. С похищенным товаром Крюковской А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Крюковского А.В. потерпевшей ИП Я.М.А. причинен материальный ущерб в размере 1066 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крюковской А.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Крюковской А.В. показал, что в один из дней ноября 2022 года проник в дом на <адрес>, чтобы похитить какое либо имущество. Он взял лом у калитки, сломал им навесной замок, зашел в дом, где похитил металлический бидон. На улице он похитил алюминиевый бак, и, возможно, еще какие-то металлические вещи. Похищенное он сдал во «Втормет», ему выдали 660 рублей, он купил спиртного и сигарет. 12 ноября он пришел в магазин «Меркурий» на улице <адрес>. Ему хотелось выпить, но денег не было. Он попросил продавца продать ему 3 бутылки водки, три сосиски, пачку сигарет. Он все убрал в карманы куртки, продавец смотрела на него. Чтобы отвлечь продавца он попросил ее подождать. Он пошел к выходу, вышел из магазина и побежал в сторону улицы <адрес> Вину признает полностью. (т.1 л.д.160-162, 187-189, 207-208, т.2. л.д.26-27)

Кроме признания вины, вина Крюковского А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший У.М.А. суду показал, что у него есть дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, он им пользуется. 11.11.2022 он был в доме, все было в порядке. 13.11.2022 он пришел к дому и обнаружил, что навесной замок сломан, металлический лом стоял сбоку у веранды. Из дома был похищен алюминиевый бидон стоимостью 1000 рублей. На улице был похищен бак от стиральной машины, находившийся у крыльца. Бидон и бак ему вернули сотрудники полиции. Просит ему вернуть замок и лом. Претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает. (т.1 л.д.41-44, 68-70, 236-238)

В судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель У.О.Г. показала, что указанный дом принадлежит <данные изъяты> У.М.А. 13.11.2022 У.М.А. ушел проверить дом, позвонил и сказал, что дом открыт, навесной замок сломан. Она сразу попросила У.М.А. проверить алюминиевый бидон, который был в прихожей в доме. У.М.А. ей сказал, что бидона нет. Потом он также ей сказал, что пропал алюминиевый бак от стиральной машины, который был на улице. Бидон и бак им вернули сотрудники полиции. (т.2 л.д.13-14)

Свидетель В.Е.И. (<данные изъяты>») показал, что 11.11.2022, около 17 часов, незнакомый ему мужчина принес на пункт приема алюминиевый молочный бидон емкостью 25 л, а также алюминиевый бак от стиральной машины, ковш и две кастрюли. Он взвесил металл, бидон весил 6,5 кг, общий вес металла 12 кг. Он выписал мужчине квитанцию №, мужчина назвал свою фамилию - Крюковской А.В. (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д.16-17)

Свидетель Б.М.Н. показал, что 11.11.2022, вечером он сидел дома у окна и видел, как по улице <адрес> шел неизвестный мужчина и нес в одной руке бидон, а в другой руке бак. (т.2 л.д.19-20)

Также доказательствами по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по делу являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Вытегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению У.М.А. о хищении из его дома по адресу: <адрес>, алюминиевого бидона, стоимостью 1000 рублей. (т.1 л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия – деревянного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Изъято: два следа рук, навесной замок с ключом, два следа обуви, след орудия взлома, металлический лом. (т.1 л.д.6-16)

- копии свидетельств о праве собственности У.М.А. на дом и участок. (т.1 л.д.45-46)

- протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у У.М.А. (т.1 л.д.19-20)

- рапорт ОУР ОМВД Т.И.А. о том, что Крюковской А.В.. сдал похищенное имущество в ООО «Втормет». (т.1 л.д.51)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов у В.Е.И.: бидона и бака, квитанции №. (т.1 л.д.56-60)

- квитанция ЦЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Крюковской А.А., вес алюм. 12 кг на 660 руб. (т.1 л.д.61)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: алюминиевые бидон и бак, квитанция №. (т.1 л.д.62-64)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Крюковского А.В. осмотрены: замок и металлический лом. (т.2 л.д.22-23)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – алюминиевых бидона и бака, квитанции №, замка и металлического лома, следа орудия взлома, двух следов обуви на диске, двух следов рук. (т.1 л.д. 65, 210,215, т.2 л.д.53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома на пластилиновом слепке с места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его образовавшего, и мог быть образован верхней частью трапециевидного конца лома, представленного на экспертизу. (т.1 л.д.76-79)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок не исправен, для запирания не пригоден, взломан путем вырывания дужки замка из корпуса. (т.1 л.д.105-106)

Вина Крюковского А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ИП Я.М.А. и свидетелей.

Потерпевшая ИП Я.М.А. (<данные изъяты> ООО «Меркурий», а также является ИП. Ей известно от работника магазина Кипровой о том, что неизвестный мужчина не оплатил товар и совершил хищение 3 бутылок водки «Родные озера» и продуктов питания 12.11.2022 в магазине «Меркурий» на улице <адрес>. Крюковской А.В. ей не знаком, ущерб им не возмещен. Ущерб по торговой точке магазин «Меркурий» составил 1066 рублей, который значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает. Прилагает копии документов по хозяйственной деятельности. (т.1 л.д.221-229)

Свидетель К.А.В. <данные изъяты> показала, что 12.11.2022, около 19 часов, неизвестный мужчина попросил 3 бутылки водки «Родные озера», 3 сосиски, пачку сигарет, буханку хлеба. Потом мужчина стал ходить по торговому залу. Она поняла, что мужчина хочет, чтобы она ушла и не видела его действий. В тот момент в магазин пришел покупатель Е.. Мужчина оставил хлеб на прилавке и подошел к холодильнику с пивом, делал вид, что выбирает товар. Потом он быстрым шагом вышел из магазина. Она попросила покупателя Е. догнать мужчину, т.к. он не расплатился, однако догнать его не удалось. Чек она не пробивала, т.к. мужчина собрался еще что-то покупать. Всего похищено товара на сумму 1066 рублей. (т.1 л.д.232-234)

Свидетель Т.Е.В. показал, что когда он пришел 12.11.2022 вечером в магазин «Меркурий», там был мужчина 40-45 лет, ростом около 160 см, среднего телосложения. Продавец отпускала этому мужчине товар. Потом этот мужчина предложил ему покупать товары, т.к. сказал, что он еще думает. Он купил бутылку пива и вышел на крыльцо. В этот момент мужчина также вышел из магазина. Он вернулся в магазин, продавец ему сообщила, что мужчина ушел не расплатившись. Он выбежал на улицу, но того мужчины уже не было. (т.1 л.д.243-244)

Также доказательствами по ч. 1 ст. 161 УК РФ по делу являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Вытегорскому району от 12.11.2022 о сообщении К.А.В. о хищении неизвестным мужчиной продуктов питания в магазине ИП Я.М.А. по адресу: <адрес>, на сумму 1104 рубля. (т.1 л.д.167-168)

- справка об ущербе по торговой точке магазин «Меркурий» на сумму 1066 рулей. (т.1 л.д.174)

- протокол осмотра места происшествия – магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>. Видеокамеры в торговом зале отсутствуют. (т.1 л.д.177-183)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину Крюковского А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого Крюковского А.В. правильно квалифицированы:

- по эпизоду кражи из дома У.М.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду открытого хищения чужого имущества в магазине «Меркурий» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной (по эпизоду грабежа в магазине «Меркурий») (объяснение, т.1 л.д.176), т.к. до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, при отсутствии такой информации у правоохранительных органов, показания подтвердил в ходе допросов; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам (дал подробные признательные показания, рассказал о месте нахождения похищенного имущества), а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия и судебного разбирательства по обоим эпизодам, принесение извинений потерпевшему У.М.А. в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений. Вывод о наличии рецидива основан на наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Вытегорского районного суда от 01.02.2018.

Суд считает возможным не учитывать как отягчающее обстоятельство факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд приходит учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и особенности их совершения и личность виновного.

Оценивая личность подсудимого Крюковского А.В., суд учитывает, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление, а также ранее осужден за аналогичное корыстное преступление, судимости не сняты и не погашены, <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление средней тяжести) с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, не имеется, т.к. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, вред не заглажен. Иных оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает.

Подсудимый Крюковской А.В. за совершенные им преступления подлежит наказанию.

Относительно назначения наказания подсудимому Крюковскому А.В. суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания за оба преступления невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает ему наказание по данным статьям в виде лишения свободы, в т.ч. с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания, в данном случае невозможно, учитывая особенности совершения преступлений, все обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и позже.

Срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что Крюковской обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, с целью употребления спиртного, лицом, ранее судимым, что свидетельствует об общественной опасности преступлений.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Крюковского А.В. невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, а также оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение о необходимости назначения Крюковскому А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным согласно санкции данной статьи, суд учитывает тот факт, что Крюковской А.В., после освобождения из исправительного учреждения, находясь под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, не трудоустроился, продолжил злоупотреблять спиртным, систематически нарушать установленные судом ограничения, и через непродолжительное время вновь совершил преступления против собственности. Таким образом, в целях контроля за поведением осужденного после отбывания лишения свободы, его свободу необходимо ограничить на определенный срок с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. При этом наименование муниципального образования подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с предписанием, полученным осужденным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58)

Срок отбытия осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ, следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Отбывание основного наказания Крюковскому А.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) и преступление средней тяжести при простом рецидиве преступлений (ч.1 ст. 161 УК РФ), и ранее он отбывал лишение свободы.

Т.к. рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора от 24.11.2022, вопрос о назначении окончательного наказания суд решает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с нахождением Крюковского А.В. под стражей по данному делу с 17.11.2022, т.е. с даты до дня вынесения приговора от 24.11.2022, по которому он взят под стражу в день вынесения приговора (24.11.2022), в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания подсудимого под стражей с 17.11.2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включающий в себя период отбытого наказания по приговору Вытегорского районного суда от 24.11.2022, а именно с 24.11.2022 до дня вынесения настоящего приговора (с 24.11.2022 по 05.12.2022 – период содержания подсудимого под стражей, с учетом кратности примененного зачета времени содержания под стражей один день за один день лишения свободы, и с 06.12.2022 до дня вынесения настоящего приговора – период отбывания наказания).

Меру пресечения Крюковскому А.В. на апелляционный срок следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: бидон и бак следует оставить потерпевшему У.М.А., которому возвратить замок и металлический лом, остальные - хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет гражданские специальности, иждивенцев не имеет, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фомина В.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а именно 21528 рублей.

При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденного. Оснований для снижения размера процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Отсутствие у подсудимого денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крюковского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Крюковскому А.В. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения назначенного дополнительного наказания, назначить Крюковскому А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием, назначенным Крюковскому А.В. по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.11.2022, и путем полного присоединения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору, определить Крюковскому А.В. окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Меру пресечения Крюковскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Крюковским А.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период содержания Крюковского А.В. под стражей с 17.11.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включающий в себя период отбытого подсудимым наказания по приговору Вытегорского районного суда от 24.11.2022, а именно с 24.11.2022 до дня вынесения настоящего приговора (с 24.11.2022 по 05.12.2022 включительно – период содержания под стражей, с учетом кратности примененного зачета времени содержания под стражей один день за один день лишения свободы, и с 06.12.2022 до дня вынесения настоящего приговора – период отбывания наказания).

В соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ назначенное Крюковскому А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Крюковского А.В. из исправительного учреждения. Зачесть время следования Крюковского А.В. из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Установить Крюковскому А.В. на срок ограничения свободы следующие ограничения: 1) не уходить из квартиры или иного жилища, являющегося постоянным местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; 2) не изменять место жительства или пребывания, место работы, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на Крюковского А.В. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менее 1 раза в месяц, в дни установленные данным органом.    

Вещественные доказательства: бидон и бак - оставить потерпевшему У.М.А., которому возвратить замок и металлический лом, остальные - хранить в материалах дела.

Взыскать с Крюковского А.В., паспорт 1920 309193, в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 21528 рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Крюковским А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Крюковской А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         А.В. Уткин