Решение по делу № 2-461/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-461/2023

УИН 26RS0010-01-2023-000203-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                             город Георгиевск

            Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи                                        Шевченко В.П.,

при секретаре                                Шошуковой М.Р.,

с участием

истца                                     Колесникова Е.В.,

ответчика                                     Штеркель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Колесникова ФИО7 к Штеркель Владимиру Андреевичу о взыскании долга по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Е.В. обратился в суд с иском к Штеркель В.А. о взыскании долга по договору займа денежных средств. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2020 года он предоставил Штеркель В.А. заем в размере 10 000 000 рублей сроком возврата не позднее 20 декабря 2021 года, о чем между ними был заключен договор займа. Истец в соответствии с условиями договора займа исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2020 года.

По состоянию на 16 января 2023 года Штеркель В.А. взятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с Штеркель В.А. сумму основного долга по договору займа от 20 декабря 2020 года в размере 10 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В судебном заседании истец Колесников Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Штеркель В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицая факт получения им от Колесникова Е.В. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, пояснил, что своевременно возвратить сумму основного долга у него не получилось из-за затруднительного материального положения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 декабря 2020 года между Колесниковым Е.В. и Штеркель В.А. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями займа Колесников Е.В. передал Штеркель В.А. денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 000 руб., а Штеркель В.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20 декабря 2021 года.

В подтверждение фактического получения займа 20 декабря 2020 года сторонами был составлен акт приема-передачи денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что Колесниковым Е.В. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи Штеркель В.А. денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления, невозвращенная сумма займа составляет 10 000 000 рублей, что определено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, и по существу сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Колесникова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

     Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 58 200 рублей (платежное поручение № 5 от 16 января 2023 года), которые подлежат взысканию с ответчика Штеркель В.А., поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова ФИО9 к Штеркель ФИО10 о взыскании долга по договору займа денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Штеркель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колесникова ФИО12 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

(Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года).

Судья                                                                                 В.П. Шевченко