Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1458/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1458/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001301-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Горохова Е.А.,

представителя ответчика Кузнецова Д.А.,

третьего лица Умникова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНикифорова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифорова В.М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее - ООО «ВолгаТранс», истец) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 17.12.2020 года в 17 ч. 50 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Шубиных, д.11А, произошло ДТП с участием автомобиля КиаПиканто, г.р.з. № под управлением Никифорова Б.И., и транспортного средства ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, принадлежащим ответчику, под управлением Умников Б.Е. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилюКиаПиканто, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновником указанного ДТП явился Умников Б.Е. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля КиаПиканто, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства ПАЗ 320302-11, г.р№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело Никифорова В.М. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению независимого специалиста ООО «КонЭкс» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составила 471220, 61 руб., размер УТС – 20383, 74 руб. Таким образом, разница между размером реально причиненного ущерба иразмером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО составила 91604, 35 руб. В этой связи, на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91604, 35 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы вразмере 1379, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Истец Никифорова В.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Горохов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВолгаТранс» по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании возражений против иска не представил, размер задолженности не оспаривал, указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Умников Б.Е. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в его совершении признал. Также пояснил, что заявленный истцом размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах» и Никифоров Б.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никифорова В.М. является собственником автомобиля КиаПиканто, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 48), карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, является ООО «ВолгаТранс» (л.д. 139, оборотная сторона), что также подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 122) и свидетельством о регистрации № № (л.д. 123).

Материалами дела установлено, что 17.12.2020 года в 17 ч. 50 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Шубиных, д.11А, произошло ДТП с участием автомобиля КиаПиканто, г.р.з. № под управлением Никифоров Б.И. , принадлежащего истцу Никифорова В.М. , и транспортного средства ПАЗ 320302-11, г.р.з. № под управлением Умников Б.Е. , принадлежащего ответчику ООО «ВолгаТранс».

В результате ДТП автомобилю КиаПиканто, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП явился Умников Б.Е. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, оборотная сторона) и стороной ответчика и третьим лицом Умников Б.Е. не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца КиаПиканто, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис МММ №).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР5052669274).

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 17.12.2020 года принадлежащего ей транспортного средства Никифорова В.М. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов (л.д. 109-111).

30.12.2020 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 30.12.2020 года, в котором были отражены выявленные в ходе осмотра повреждения (л.д. 106).

На основании указанного акта осмотра по поручению страховщика независимым экспертом ООО Группа содействия «Дельта» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля КиаПиканто, г.р.з. В742КЕ37, с учетом износа составила 407 600 руб. (л.д. 92).

На основании выводов экспертного заключения событие от 17.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» признано страховым, о чем составлен соответствующий Акт о страховом случае (л.д. 90), на основании которого страховщик произвел Никифорова В.М. страховую выплату в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера реально причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному независимым экспертом-оценщиком ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КиаПиканто, г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП составила 471220, 61 руб., величина УТС – 20383, 74 руб. (л.д. 20).

Суд, изучив представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика ООО «КонЭкс» об оценке причиненного имуществу истца ущерба, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого специалиста. Выводы эксперта даны на основании административного материала проверки по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Представленных специалисту материалов для производства оценки было достаточно для дачи заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что отчет эксперта об оценке причиненного имуществу истца ущерба ответчиком, либо третьим лицом Умников Б.Е. не оспорен, заявленный истцом размер ущерба ответчиком и третьим лицом Умников Б.Е. признан в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца и его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба суд руководствуется выводами независимого специалиста ООО «КонЭкс» и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, составил 91604, 35 руб. (491604, 35 руб. (размер причиненного имуществу истца ущерба, складывающийся из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (471220, 61 руб.) и величины УТС (20383, 74 руб.) – 400 000 руб. (страховая выплата в рамках договора ОСАГО) = 91604, 35 руб.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела водитель Умников Б.Е. , управлявший в момент ДТП транспортным средством ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, признанный виновным в его совершении, был допущен к управлению указанным транспортным средством – собственником ООО «ВолгаТранс», являющимся работодателем третьего лица. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП Умников Б.Е. на момент совершения спорного ДТП подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором (л.д. 124-126) и приказом о приеме Умников Б.Е. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

В связи с тем, что в результате допущенного водителем Умников Б.Е. , управлявшим в момент ДТП транспортным средством ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, являющимся источником повышенной опасности, нарушения, имуществу истца (автомобилю КиаПиканто, г.р.з.№)был причинен ущерб, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на собственника транспортного средства – ООО «ВолгаТранс».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от 04.02.2021 года за услуги независимого специалиста-оценщика ООО «КонЭкс» по подготовке заключения о размере причиненного имуществу истца ущерба Никифорова В.М. заплатила денежную сумму в размере 7000 руб. (л.д. 12).

Поскольку данные расходы истца были обусловлены необходимостью предоставления как ответчику, так в последствие в суд доказательств размера причиненного ее имуществу ущерба, суд признает данные расходы истца понесенными в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчика и третьего лица Умникова Б.Е. телеграмм с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, в размере 404, 25 руб. и 550 руб.

Поскольку данные расходы истца подтверждены почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) только на сумму 550 руб., то почтовые расходы на оплату телеграммы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, в связи с направлением в суд, а также в адрес лиц участвующих в деле настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 424,92 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми описями и квитанциями (л.д. 176-181).

Данные расходы суд также признает судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя15 000 руб., из заявленных 30000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от 19.02.2021 года, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172).

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021 года (л.д. 6).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3158, 13 руб. Излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от 15.03.2021 года в размере 41 руб. 87 коп.подлежит возврату Никифорова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91604, 35 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3158, 13 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 15.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.