Решение по делу № 33-1841/2023 от 26.01.2023

Судья Гурьянова В.И.                                     Дело № 33-1841/2023 (2-1381/2022)

Докладчик Смирнова С.А                                 УИД 42RS0001-01-2022-001990-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

    по апелляционной жалобе ответчиков Крючковой ФИО19, Крючкова ФИО20

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2022 года

по иску Величинской ФИО21, Богомягковой ФИО22 к Крючкову ФИО23, Крючковой ФИО24, Крючкову ФИО25 о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Величинская С.Н., Богомягкова А.Е. обратились в суд с иском к Крючкову А.Н., Крючковой Е.Н., Крючкову Е.Н. о признании доли незначительной, признании права собственности.

В обоснование требований указали, что по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Богомягковой (Боковой) А.Е., ФИО51 Крючкову Н.М. по № доли каждому. После смерти ФИО12, с заявлением о принятии наследства обратилась его <данные изъяты> ФИО9, и дети - Крючков А.Н., Крючкова Е.Н., Крючков Е.Н. ФИО9 выдано свидетельство о <данные изъяты> <данные изъяты> на № долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, с заявлением о принятии наследства обратилась истец, которой выдано свидетельство <данные изъяты> <данные изъяты> на № доли в квартире. Ответчикам после смерти ФИО12 в спорной квартире принадлежит по № доли каждому. Ответчики членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, никогда не были заинтересованы в проживании в квартире, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят. Доля ответчиков в праве собственности является незначительной и не может быть выделена, существенного интереса в использовании доли не имеют, постоянно проживают в <адрес>. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующей доле ответчиков, в спорной квартире не имеется. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 759 000 руб. Стоимость долей, принадлежащей ответчикам, составляет 190 000 руб.

В связи с чем, истцы просили признать № доли в спорной квартире принадлежащих ответчикам незначительной; признать право собственности на № доли в квартире за Величинской С.Н. с выплатой компенсации Крючкову А.Н., Крючковой Е.Н., Крючкову Е.Н. в размере 190 000 руб., в равных долях по 63 333 руб. каждому.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2022 года исковые требования Величинской С.Н., Богомягковой А.Е. удовлетворены.

Признаны № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащих Крючкову А.Н., Крючковой Е.Н., Крючкову Е.Н. по № доли за каждым, незначительными.

Признано право собственности на указанные № долей в праве общей долевой собственности за Величинской С.Н.

Прекращено право собственности Крючкова А.Н., Крючковой Е.Н., Крючкова Е.Н. на № долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Величинская С.Н. обязана выплатить Крючкову А.Н., Крючковой Е.Н., Крючкову Е.Н. денежную компенсацию стоимости № доли квартиры по 63333,00 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Крючкова Е.Н., Крючков Е.Н. просили решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что требования истцов направлены на лишение ответчиков принадлежащих им долей. Оснований для принудительного лишения права собственности, помимо воли ответчиков не имеется, решение суда не может являться законным. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, сославшись на то, что ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела и не возражали против выкупа доли. Ответчики просили назначить по делу судебное заседание посредством видеоконференц-связи для предоставления возражений, однако их не известили. Не согласны с представленной оценкой стоимости квартиры. Экспертом применен сравнительный подход, однако обоснование для использования данного подхода заключение не содержит. Экспертиза была проведена экспертом, не имеющим необходимой квалификации и специальных познаний в области оценочной деятельности. Высшее образование эксперт имеет лишь в области автомобилей и автомобильного хозяйства: специальность инженера. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости занижена. Готовы понести расходы на проведение повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости долей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Величинская С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Богомягкова А.Н., ответчики Крючкова Е.Н., Крючков Е.Н. в суде апелляционной инстанции отсутствовали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик Крючков А.Н. не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ответчики извещены о судебном заседании в Анжеро-Судженский городской суд на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами.

Из извещений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики приглашены в <данные изъяты> для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о направлении и получении указанных извещений, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что на основании договора <данные изъяты>, в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № Крючкову Н.М., ФИО27. передана в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью № кв.м. по № доли каждому, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66, 69, 106-107).

После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО17 (л.д.12,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (л.д. 60).

С заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО12, обратились его жена - ФИО9, дети - Крючков Е.Н., Крючкова Е.Н., Крючков А.Н. (л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано <данные изъяты> на <данные изъяты> наследства, состоящего из № доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. об.70).

<данные изъяты> по закону Крючкову Е.Н., Крючковой Е.Н., Крючкову А.Н. не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (л.д. 13)

После смерти ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратилась Величинская С.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 54, 14, 16-17).

Из материалов дела следует, что истцы проживают в <адрес>, ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> (л.д. 10,11, 75, об.75, 76).

Стороны не оспаривали, что оплату за коммунальные услуги по спорной квартире производят истцы (л.д. 94, 95-105, 130).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 000 руб., стоимость № спорной квартиры составляет 190 000 руб. (л.д. 18-50).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 указанного кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, путем проведения видеоконференц-связи с <данные изъяты>, ответчики Крючкова Е.Н., Крючков Е.Н. не возражали о выкупе у них принадлежащих им доли в спорной квартире, не возражал о выкупе и ответчик Крючков А.Н, указав об этом в принятой от него телефонограмме, за стоимость предложенную истцом, однако полагали, что денежные средства должны быть выплачены сразу.

Учитывая, что ФИО18 является собственниками спорной квартиры, которым принадлежит по № доли каждому, то на долю каждого приходится № кв.м. общей площади жилого помещения, выделить долю ответчиков в натуре не представляется возможным, в связи в с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их доля является незначительной.

Исходя из того, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, ответчики не проживают, что не отрицалось ими в судебном заседании, зарегистрированы и проживают в <адрес>, использование такой незначительной доли жилого помещения по прямому назначению (для проживания) затруднительно, учитывая отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании их долей, а также то, что ответчики Крючкова Е.Н. Крючков Е.Н. при рассмотрении дела не возражали, ответчик Крючков А.Н. в телефонограмме не возражал об удовлетворении заявленных требований и выплатой компенсации им компенсации исходя из стоимости принадлежащих им долей в размере 190 000 руб. по 63 333 руб. каждому.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для возложения обязанности по выплате компенсации на Богомягкову А.Е. судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно материалам дела, Богомягкова А.Е. в письменном заявлении указала, что не претендует на № долей спорной квартиры, принадлежащих ответчикам, просила признать право собственности на них за Величинской С.Н.

Удовлетворяя требования истцов о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации, судебная коллегия также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчиков на спорные доли после выплаты Величинской С.Н. соответствующей компенсации.

В связи с тем, что истцом в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит <данные изъяты> и она просит взыскать с нее компенсацию в пользу ответчиков, коллегия считает возможным указать на исполнение обязательств истца перед ответчиками за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит <данные изъяты>

Подтверждением перечисления истцом денежных средств на счет <данные изъяты> является: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, номер операции №, на сумму 190 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. по 1666 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Величинской ФИО52, Богомягковой ФИО53 удовлетворить.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащие Крючкову ФИО28, Крючкову ФИО29, Крючковой ФИО30 по № доли каждому незначительными.

Взыскать с Величинской ФИО31 (ИНН №) в пользу Крючкова ФИО32 (ИНН №) компенсацию стоимости за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере 63333 руб. 33 коп.

Признать право собственности Величинской ФИО33 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после выплаты Крючкову ФИО34 компенсации за указанную долю.

Взыскать с Величинской ФИО35 (ИНН № в пользу Крючкова ФИО36 (ИНН №) компенсацию стоимости за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 63333 руб. 33 коп.

Признать право собственности Величинской ФИО37 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после выплаты Крючкову ФИО38 компенсации за указанную долю.

Взыскать с Величинской ФИО39 (ИНН № в пользу Крючковой ФИО40 (ИНН №) компенсацию стоимости за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в размере 63333 руб. 33 коп.

Признать право собственности Величинской ФИО41 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после выплаты Крючковой ФИО42 компенсации за указанную долю.

<адрес> перечислить с <данные изъяты> в пользу Крючкова ФИО43 (ИНН №), Крючкова ФИО44 (ИНН №), Крючковой ФИО45 (ИНН №) денежную сумму в пользу каждого по 63 333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, внесенную Величинской ФИО46 (ИНН №) по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> номер операции №, на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Крючкова ФИО47 (ИНН №), Крючкова ФИО48 (ИНН №), Крючковой ФИО49 (ИНН № в пользу Величинской ФИО50 (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. по 1666 руб. 66 коп. с каждого.

Председательствующий:                            Л.А.Молчанова

Судьи:                                        С.А.Смирнова

Е.В.Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023.