Решение по делу № 33-8851/2024 от 17.04.2024

Судья Г.Р. Гатина                                 УИД 16RS0019-01-2023-001011-39

                                                                                        Дело № 2-9/2024

                                                                                              № 33-8851/2024

                                                                                                      учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Аксаковой Р.В. Царева на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксаковой В.В. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» отказать.

В удовлетворении встречного иска Аксаковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.В. Аксаковой Р.В. Царева и Д.В. Аксакова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК»                А.О. Тимофеева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к В.В. Аксаковой, Д.В. Аксакову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак                        ...., принадлежащего И.И. Ганиеву и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Аксаковой и принадлежащего на праве собственности Д.В. Аксакову.

В результате данного ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является В.В. Аксакова, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК».

Гражданская ответственность А.Н. Ганиева при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

9 августа 2023 года И.И. Ганиев и ООО «Абсолют» заключили договор уступки права требования (цессии) № 5221, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшее в результате причинения повреждений автомобилю Лада, принадлежащему цеденту по вине В.В. Аксаковой.

ООО «Абсолют» обратилось в АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и на основании заключенного соглашения выплатил страховое возмещение в размере 73 300 рублей.

10 сентября 2023 года ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки права требования (цессии) № 4474, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.И. Ганиеву.

Согласно экспертному заключения ИП Н.Е. Малькова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, без учета износа составляет 207 408 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 134 108 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля.

Ответчик В.В. Аксакова не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЮЦ АПК», предъявила встречный иск о признании договора цессии от 9 августа 2023 года, заключенного между И.И. Ганиевым и ООО «Абсолют» и договора цессии от 10 сентября 2023, заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК», недействительными. В обоснование встречного иска указано, что договоры цессии имеют признаки притворной сделки. Полагает, что в действиях истца ООО «ЮЦ АПК» усматриваются признаки недобросовестного поведения, а также злоупотребления правом, поскольку он имел возможность воспользоваться правом на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску В.В. Аксаковой привлечено ООО «Абсолют».

Представитель ООО «ЮЦ АПК» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Д.В. Аксаков в судебное заседание не явился.

Ответчик В.В. Аксакова в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился.

Третье лицо И.И. Ганиев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Аксаковой Р.В. Царев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяет позицию, изложенную в встречном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.В. Аксаков и представитель В.В. Аксаковой Р.В. Царев, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮЦ АПК» А.О. Тимофеев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 20 мая 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика И.И. Ганиева, являющегося стороной по договору цессии от 9 августа 2023 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                  ООО «ЮЦ АПК» Д.С. Китарова просила предъявленные исковые требования удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель В.В. Аксаковой Р.В. Царев возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск. Пояснил, что не оспаривает размер выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Ответчик Д.В. Аксаков возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак                           ...., принадлежащего И.И. Ганиеву и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Аксаковой и принадлежащего на праве собственности Д.В. Аксакову.

В результате данного ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлениями от 7 августа 2023 года В.В. Аксакова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Аксаковой на момент ДТП при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак                ...., по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность А.Н. Ганиева при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

9 августа 2023 года И.И. Ганиев и ООО «Абсолют» заключили договор уступки права требования (цессии) № 5221, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшее в результате причинения повреждений автомобилю Лада, принадлежащего цеденту по вине В.В. Аксаковой.

9 января 2022 года между ООО «Абсолют» (принципал) и                           А.О. Мазилкиным (агент) был заключен агентский договор № 3452, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, в том числе, но не ограничиваясь: составление заявлений в страховую компанию о страховом случае по факту ДТП, сбор и проверка пакета документов для подачи в страховую компанию, подача документов страховую компанию.

Также, 9 августа 2023 года И.И. Ганиевым А.О. Мазилкину выдана доверенность, в том числе на представление интересов в любых страховых компаниях, с правом подписания и подачи заявлений, в том числе заявления о выплате страхового возмещения, с правом подписания соглашения о выплате страхового возмещения и т.д.

11 августа 2023 года А.Ю. Мазилкин обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

До принятия решения страховщика о выплате страхового возмещения был проведен осмотр транспортного средства И.И. Ганиева, определен объем полученных повреждений, о чем составлен соответствующий акт.

24 августа 2023 года между АО «ГСК «Югория» и И.И. Ганиевым в лице А.О. Мазилкина, действующего на основании доверенности, заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме      73 300 рублей.

25 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» утвержден акт о страховом случае о выплате А.О. Мазилкину страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

28 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило агенту ООО «Абсолют» А.Ю. Мазилкину страховое возмещение в размере 73 300 рублей.

1 сентября 2023 года ООО «Абсолют» перечислило И.И. Ганиеву денежные средства в размере 42 910 рублей.

10 сентября 2023 года ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки права требования (цессии) № 4474, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.И. Ганиеву.

Согласно экспертному заключения ИП Н.Е. Малькова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, без учета износа составляет 207 408 рублей.

Специалист С.В. Ермолаев в судебном заседании подтвердил свои выводы и суду показал, что осмотр автомобиля И.И. Ганиева производился в присутствии представителя страховой компании. В акте страховщика некоторые поврежденные элементы объединены, а в его акте осмотра они указаны отдельно.

Заключение эксперта ИП Н.Е. Малькова судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Н.Е. Малькова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное ДТП произошло в момент, когда законным владельцем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., являлась В.В. Аксакова, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик В.В. Аксакова является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем с нее в пользу ООО «ЮЦ АПК» в возмещение ущерба подлежит взысканию 134 108 рублей (расчет: 207 408 руб. – 73 300 руб.).

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Д.В. Аксакову.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров цессии недействительными, поскольку договоры об уступке права требования от 9 августа 2023 года и                 10 сентября 2023 года содержат все существенные условия, по которым сторонами указанных договоров достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию данного вида договоров.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему                  И.И. Ганиеву ущерба в результате произошедшего 30 июля 2023 года ДТП, в связи с которым у него возникло право обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба и к лицу, являющемуся ответственным за возмещение причиненного ему ущерба, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Предметом договоров цессии являются права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2023 года по вине В.В. Аксаковой.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца по встречному иску о наличии сомнений в возмездности договоров уступки права требования, экономической выгодности его для потерпевшего и проведенных сторонами расчетах, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку расчеты между сторонами договора цессии права и интересы ответчика В.В. Аксаковой, не являющегося стороной указанных договоров, не затрагивают.

Вопреки доводам В.В. Аксаковой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, данное обстоятельство не является основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с В.В. Аксаковой в пользу истца ООО «ЮЦ АПК» подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 882 рубля 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика В.В. Аксаковой в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от                   8 февраля 2024 года по данному отменить, принять новое решение.

Взыскать с Аксаковой В.В. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) в возмещении ущерба 134 108 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 882 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «ЮЦ АПК» к Аксакову Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аксаковой В.В. к Ганиеву И.И. и обществу с ограниченной ответственности «Абсолют» о признании недействительным договора об уступки права требования от 9 августа 2023 года и к обществу с ограниченной ответственности «Абсолют» и обществу с ограниченной ответственности «ЮЦ АПК» о признании недействительным договора об уступке права требования от 10 сентября 2023 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи