Решение по делу № 2-10370/2024 от 20.05.2024

УИД 50RS0031-01-2024-010733-55

Дело № 2-10370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2024 года     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Саркисовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи                                 Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова Виталия Михайловича к ООО «Специализированый застройщик «Просторная долина», о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кондратенков Виталий Михайлович обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 768 499,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования в соразмерном уменьшении цены договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 226,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000,00 руб., штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого являлась 2-комнатная квартира с условным номером 152, на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» подписан передаточный акт к указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства АДРЕС городского округа АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кондратенковым В.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

После заселения в квартиру истец обнаружила недостатки, являющиеся следствием нарушения строительных норм и правил, допущенных в период строительства дома. Согласно заключению специалиста № качество отделочных работ в АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПаМ, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в указанный квартире, пригодные к использованию, отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в АДРЕС, составляет 1 202 577,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Пункт 2 данной статьи устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

При этом, способы защиты, предложенные п. 2 ст. 7 указанного Закона, очевидно неприменимы к данной ситуации, поскольку покупатель квартиры не является участником долевого строительства. Однако это не означает, что невозможно применить правило о гарантийном сроке, в течение которого допустимо выявление скрытых недостатков, т.к. запрета на применение гарантийного срока к объекту долевого участия в случае смены собственника квартиры Законом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данная ситуация Законом № 214-ФЗ не регулируется, к ней допустимо применить нормы о защите прав потребителей (разумеется, если квартира куплена последующим покупателем для личных, семейных нужд).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась 2-комнатная квартира с условным номером 152, на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: АДРЕС (л.д.13-20).

Передаточный акт к указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства АДРЕС, подписан ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Между ФИО3 и Кондратенковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.23-24).

На основании обращения истца ООО «МИР ЭКСПЕРТ» проведено строительно-техническое исследование и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого качество отделочных работ в АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПаМ, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в указанный квартире, пригодные к использованию, отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в АДРЕС, составляет 1 202 577,00 руб. (л.д.31-47).

Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Кондратенковым В.М. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (л.д.78-79).

Ответчик, не согласившись с основанием и размером предъявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, имеются ли в спорной квартире недостатки качества строительных и отделочных работ, несоответствующие условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства либо нарушением правил эксплуатации, либо действий 3-х лиц, либо указать иные причины возникновения; какова стоимость устранения выявленных дефектов на дату составления досудебного заключения (л.д.69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта № 2-10370/2024, выявлено, что в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зафиксированы недостатки, указанные в заключении специалиста, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора купли-продажи – не соответствует. Установленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, составляет 768 499,00 руб. (л.д.88-124).

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, стоимость работ по устранению недостатков в квартире Кондратенкова В.М. составляет 768 499,00 рублей., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, с учетом указанных выше норм и разъяснений, с учетом того, что ответчиком добровольно не компенсирована стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости квартиры 9 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 25 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000,00 руб.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 226,00 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение довода о несении истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму 55 000,00 руб. последним представлены соглашение об оказании юридических услуг и правовой помощи № 1548-1 от 29.02.2024 и квитанция об оплате 55 000 руб. по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности несения соответствующих расходов, в связи с чем полагает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению, однако с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ ответчика добровольно исполнить требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако, 18.03.2024 года принято Постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 все неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку истцом претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта направлена в адрес ответчика 05.04.2024, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа и полагает необходимым в данной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенкова Виталия Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Кондратенкова Виталия Михайловича:

- в счет возмещения стоимость работ по устранению недостатков в АДРЕС денежные средства в размере 768 499,00 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире, от цены квартиры 9 500 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.;

- расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26 000,00 руб.;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 226,00 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                   Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 05.11.2024