Решение по делу № 33-492/2023 от 17.02.2023

Судья Салахутдинова А.М.                            Материал № 13-777/2022

       Дело № 33-492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Орлова Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-731/2022 по иску Орлова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Орлову Юрию Алексеевичу об обязании передать демонтированный оконный блок с частной жалобой представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 г.,

установил:

Орлов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Орлова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом») о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО СЗ «Термодом» к Орлову Ю.А. об обязании передать демонтированным оконным блок.

В обоснование заявления указали, что решением суда от 5 сентября 2022 г. частично удовлетворены их исковые требования. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного дела, на общую сумму 66 000 руб.

Просил взыскать с ООО СЗ «Термодом» в свою пользу в возмещение судебных расходов 66 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 г. указанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Орлова Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части требования Орлова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, в связи с чем просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, до 10 000 руб.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. исковые требования Орлова Ю.А. к ООО СЗ «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве <№> от 24 января 2017 г. на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 40 936 руб.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Орлова Ю.А. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма в размере 40 936 руб., неустойка за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Орлова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 40 936 руб. в размере 1 % в день.

В остальной части исковые требования Орлова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Орлову Ю.А. об обязании передать демонтированный оконный блок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки на будущие и даты отсрочки исполнения решения суда о взыскании в твердой денежной сумме неустойки и штрафа.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя            Орлова Ю.А. при рассмотрении данного дела не разрешался.

В подтверждении расходов истцом (ответчиком по встречному иску) Орловым Ю.А. суду первой инстанции предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг <№> от 19 марта 2022 г. (далее – договор), заключенный между Орловым Ю.А. (заказчик) и ООО «Титул» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, в квартире по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 179).

Согласно пункту 2.1. договора сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами: 2000 руб. – юридическая консультация, сбор документов; 8000 руб. – составление искового заявления; 5 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 5000 руб. – составление прочих заявлений (возражений, уточнения); 10 000 руб. – написание апелляционной жалобы; 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору поручения от 09 марта 2022 г., заключенному между ООО «Титул» (доверителем) и Петайкиным А.А. (поверенным), поверенный обязуется по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением к договору. Поверенный обязуется оказать доверителю услуги и принимает на себя обязательства по представлению интересов                 Орлова Ю.А. по гражданскому делу о взыскании расходов на устранение недостатков в <адрес> (том 2, л.д. 178).

9 марта 2022 г. Орлов Ю.А. выдал доверенность <№> ООО «Титул» в лице директора Герасимовой Ю.Е. сроком на три года с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам на представление интересов в суде и иных компетентных органах по всем вопросам, связанным с выявленными недостатками в вышеуказанной квартире (т.д. 1, л.д. 136).

29 ноября 2022 г. между заказчиком Орловым Ю.А. и исполнителем ООО «Титул» подписан акт № 35 оказанных услуг по договору <№> возмездного оказания юридических услуг от 9 марта 2022 г., согласно которому исполнитель сдает оказанные в соответствии с договором <№> возмездного оказания юридических услуг от 9 марта 2022 г., следующие услуги:

1) изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов – 2000 руб.;

2) составление досудебной претензии - 3000 руб.;

3) составление искового заявления - 8000 руб.;

4) составление возражений на встречный иск - 5000 руб.;

5) составление заявления об уточнении исковых требований - 3000 руб.;

6) представление интересов в суде 1-й инстанции – 25 000 руб. (5 судебных заседаний);

7) составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

8) представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб..

Итого – 66 000 руб. (том 2, л.д. 180).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 29 ноября 2022 г. Орлов Ю.А. произвел оплату по договору оказания юридических услуг <№> от 9 марта 2022 г. в размере 66 000 руб. в кассу          ООО «Титул» (том 2, л.д. 181).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учтено, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление истцов частично, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истцов работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 40 000 руб.

При этом судом указано, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела и рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является явно завышенной и подлежит уменьшению.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, так как указанный представителем ответчика критерий разумности является субъективным, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек вопрос о разумности понесенных расходов разрешается судом.

В определении суда произведен расчет понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению и являющихся, по мнению суда, разумными, размер которых составил 40 000 рублей, а именно:

5000 руб. – за составление искового заявления;

4000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании от 11 апреля 2022 г. (продолжительностью 27 мин.);

5000 руб. – за участие в судебном заседании от 21 июня 2022 г. (продолжительностью 1 час);

4000 руб. – за участие в судебном заседании от 18 июля 2022 г. (продолжительностью 23 мин.);

5000 руб. – за участие в судебном заседании от 5 сентября 2022 г. (продолжительностью 45 мин.);

4000 руб. – за составление возражений на встречное исковое заявление;

2000 руб. – за составление заявления об уточнении (изменении) исковых требований;

6000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу;

5000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2022 г. (продолжительностью 14 мин.).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о неоднократном участии представителя истца Петайкина А.А. при рассмотрении аналогичных споров с ООО СЗ «Термодом» не может быть признан допустимым основанием к снижению судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               М.О. Солдатов