Решение по делу № 33-33399/2022 от 11.10.2022

Судья: Боровкова Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белюсева В. И. к А. Дмитровского городского округа о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе А. Дмитровского городского округа на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Белюсев В.И. обратился в суд с иском к А. Дмитровского городского округа <данные изъяты>, с учётом уточнения требований, просил о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 615 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу, при доме расположен земельный участок площадью 1700 кв.м, однако оформить права во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что при доме земельный участок представляет собой единое землепользование.

Представитель ответчика - А. Дмитровского городского округа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что участок выделялся в пользование и не может трансформироваться в право собственности.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <данные изъяты> и ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд вынес решение, которым постановил иск Белюсева В.И. удовлетворить частично.

Признать за Белюсевым В.И. право собственности на земельный участок площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Кульпинский с/о, д. Новоселки в границах по точкам <данные изъяты>, где т.1(<данные изъяты>).

В удовлетворении иска в оставшейся части – требованиях о взыскании судебных расходов – отказать.

Об отмене указанного решения просит А. Дмитровского городского округа по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного <данные изъяты> договора с Телешовым А.В., Белюсев В.И. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новоселки, <данные изъяты>; согласно данного договора, при доме расположен земельный участок площадью 1254 кв.м.

Отдельно, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Телешовым А.В., Белюсевым В.И. приобретен земельный участок площадью 1079 кв.м в д. <данные изъяты> с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства; согласно плану земельного участка, на нём, в том числе расположен жилой дом.

Постановлением Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Белюсеву В.И. передан в собственность бесплатно дополнительный земельный участок 0,5га для ведения садоводства и огородничества с указанием на то, что общая площадь участка под домовладением составила 0,157га.

На основании данного постановления и указанных договоров, Белюсеву В.И. <данные изъяты> выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности в отношении земельного участка площадью 0,157га для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества на землях населённых пунктов.

Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> с указанием площади 1079 кв.м, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Жилой дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

В отношении земельного участка кадастровым инженером Ивченковым А.В. подготовлен межевой план от <данные изъяты>, согласно которому фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1710 кв.м, ограждение существует на местности 15 и более лет.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца по делу следует, что при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Кульпинский с/о, д. Новоселки, <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, расположен земельный участок, в отношении которого подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка указана как составляющая 1710 кв.м Данный участок приобретён истцом на законных основаниях, а именно, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, судом первой инстанции учтено, что земельный участок изначально сформирован как единое землепользование при жилом доме до введения в действие Земельного кодекса РФ, в отношении него выдано единое свидетельство о праве собственности на землю как на сформированный единый участок.

В части превышения площади участка на 140 кв.м, то оно составляет менее 10% от площади земельного участи, при этом, признание за истцом права собственности на участок площадью 1710 кв.м не противоречит положениям Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», так как площадь земельного участка увеличилась на величину менее чем минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для данных земель, при этом земельный участок существует на местности, огорожен, споров по его границам не возникает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1710 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, руководствуясь положениями ст.ст.5, 15 ЗК РФ, ст.ст.218, 273 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 0,05 га выделялся истцу во временное пользование.

В соответствии с постановлением главы А. К. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Белюсеву В.И. дополнительный земельный участок площадью 0,05 га передан для ведения садоводства и огородничества, бесплатно в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Дмитровского городского округа на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи