Решение по делу № 33-493/2023 от 20.01.2023

Судья Долженко Е.М. 33-493/2023

№ 2-525/2022

67RS0006-01-2022-001450-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидненковой Ларисы Витальевны, Вельшикаевой Ольги Сергеевны к Радченко Елене Александровне, Радченко Ирине Александровне, Радченко Татьяне Ивановне, Боченковой Наталье Евгеньевне об оспаривании завещания, признании сделки недействительной (ничтожной), признании права собственности на обязательную долю в общем имуществе супругов,

по апелляционным жалобам Радченко Ирины Александровны и Радченко Татьяны Ивановны, нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Натальи Евгеньевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Радченко И.А. и ее представителей Захаренко И.А. и Габрилович М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сидненковой Л.В. и ее представителя Бабановой О.В., которая также представляет интересы Вельшикаевой О.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сидненкова Л.В., Вельшикаева О.С., будучи бывшей женой и дочерью Сидненкова С.М., умершего 20.03.2022, обратились в суд с иском к Радченко Е.А., Радченко И.А., Радченко Т.И. и Боченковой Н.Е., в котором, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным завещание от 05.03.2022, составленное Сидненковым С.М на имя Радченко И.А., доверенность от 05.03.2022, выданную Сидненковым С.М на имя Радченко Т.И. на право отчуждения квартиры от 05.03.2022, договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Радченко Т.И. и Радченко И.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов за Сидненковой Л.В., как за пережившей супругой, после смерти Сидненкова С.М.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество за дочерью умершего Вельшикаевой О.С.

Взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 710 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оценке имущества в размере 4500 рублей, на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей.

Исключить из числа ответчиков Радченко Е.А.

В обоснование иска указали, что с июня 2021 года Сидненков С.М. страдал онкозаболеванием и в юридически значимый период совершения вышеуказанных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истцы Сидненкова Л.В., Вельшикаева О.С. и их представитель Бабанова О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Радченко И.А., Радченко Т.И., Радченко Е.А., а также представитель Захаренко И.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что в период совершения оспариваемых сделок, Сидненков С.М. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Радченко Е.А. на протяжении около 10 лет являлась гражданской женой Сидненкова С.М. Спорная квартира <адрес> была куплена Радченковой Е.А. и 24.11.2017 договором купли-продажи переоформлена на Сидненкова С.М, поскольку у Радченковой Е.А. решался вопрос с получением муниципальной квартиры. В период совместного проживания с Радченко И.А., Сидненковым С.М. приобретена машина марки «Nissan X-Trail», 2018 года выпуска. Поскольку транспортное средство было оформлено на Сидненкова С.М. оно входит в наследственную массу.

Ответчик – нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченкова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт удостоверения доверенности на имя Радченко Т.И. и завещания на имя Радченко И.А. по месту жительства лежачего больного Сидненкова С.М. по адресу: <адрес>. При этом никаких сомнений в психическом состоянии Сидненкова С.М. у нее не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области Несходовская Т.М. суду пояснила, что в ее производстве находится наследственное дело Сидненкова С.М., умершего 20 марта 2022 года, с заявлениями о принятии наследства после смерти которого обратились его дочь Вельшикаева О.С., бывшая жена Сидненкова Л.В., а также наследница по завещанию Радченко И.А.

Протокольным определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Рославльское РОСП УФССП по Смоленской области (т.2, л.д.161-162).

Представители третьих лиц Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2022 года исковые требования Сидненковой Л.В., Вельшикаевой О.С. удовлетворены. Радченко Е.А. признана ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченкова Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неизвещении ее (Боченковой Н.Е.) о дне и времени слушания дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Радченко И.А. и Радченко Т.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указали на несогласие с выводами комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № 1022 от 20 августа 2022 года, выполненной экспертами ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», также отметили, что судом не установлен момент прекращения фактических брачных отношений между Сидненковым С.М. и Сидненковой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Вельшикаева О.С. указала, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко И.А. и ее представители Захаренко И.А. и Габрилович М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Сидненкова Л.В. и ее представитель Бабанова О.В., которая также представляет интересы Вельшикаевой О.С., поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы и просили оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вельшикаева О.С., Радченко Т.И., нотариусы Боченкова Н.Е., Несходовская Т.М., представители Управления Росреестра по Смоленской области и Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Н.Е. о дне и времени слушания дела в суде первой инстанции, протокольным определением от 16 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Пунктами 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидненкова Л.В. и Сидненков С.М. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Вельшикаеву О.С., <дата> года рождения.(т.1 л.д.17,20,21)

В июне 2021 года у Сидненкова С.М. диагностировано онкологическое заболевание, 20 марта 2022 года Сидненков С.М. умер. (т.1, л.д.24)

Из наследственного дела № 151/2022, заведенного нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области Несходовской Т.М. 22 марта 2022 года, усматривается, что наследственное имущество Сидненкова С.М. состоит из квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины марки «Nissan X-Trail», 2018 года выпуска. (т. 1, л.д.26, 58-64)

С заявлениями о принятии наследства после смерти Сидненкова С.М. к нотариусу Рославльского нотариального округа Смоленской области Несходовской Т.М. обратились наследник по закону – дочь умершего Вельшикаева О.С. и пережившая супруга Сидненкова Л.В., кроме того с заявлением также обратилась Радченко И.А., которая предоставила завещание № 67 АА 1680566 от 05 марта 2022 года, оформленное умершим на ее имя.

Истцы при вступлении в наследство узнали, что 05 марта 2022 года Сидненковым С.М. составлено завещание № 67 АА 1680566, удостоверенное нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Н.Е., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, умерший завещал Радченко И.А. (т.2,л.д.83)

Также Сидненков С.М. 05 марта 2022 года выдал доверенность, которой уполномочил Радченко Т.И. совершить от его имени отчуждение квартиры <адрес> (т.2 л.д.84).

На основании выданной Сидненковым С.М. 05 марта 2022 года доверенности, Радченко Т.И. 16 марта 2022 года продала спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Радченко И.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в юридически значимый период Сидненков С.М., будучи онкобольным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином обладающим в момент его совершения дееспособностью полном объеме. Завещание является односторонней сделкой на основании п.2 ст. 154 ГК РФ.

Дееспособность, согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления завещания, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является не действительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание), или не зависимо от такового признания (ничтожное завещание).

Из завещания от 05.03.2022 усматривается, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Сидненков С.М. завещал Радченко И.А. Завещание удостоверено нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Н.Е., запись в реестре № 67/62-н/67-2022-1-345 ( т.1, л.д.61, т.2л.д.83)

Согласно доверенности от 05 марта 2022 года Сидненков С.М. уполномочил Радченко Т.И. совершить от его имени отчуждение квартиры <адрес>. Доверенность также удостоверена нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Н.Е. с выездом по месту нахождения Сидненкова С.М., запись в реестре № 67/62-н/67-2022-1-344 (т.2 л.д.84).

В судебном заседании нотариус Боченкова Н.Е пояснила, что удостоверяла завещание и доверенность с выездом по месту нахождения Сидненкова С.М. по адресу: <адрес>, сомнений во вменяемости и дееспособности Сидненкова С.М. у нее не возникло. Текст завещания был оглашен ею вслух, завещатель дал свое согласие. При этом никакого давления на Сидненкова С.М. не оказывалось.

Из завещания следует, что текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался до его подписания.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Яковлев С.А., Трошина Н.Г., суду пояснили, что в связи с болезненным состоянием у Сидненкова С.М. происходили изменения в психическом состоянии.

Из показаний свидетелей Маслова А.С., Гордина Д.Б. следует, что в момент нахождения рядом с Сидненковым С.М. в спорный период времени они не усмотрели в его поведении каких- либо изменений.

Из показаний свидетеля Царькова А.А., лечащего врача Сидненкова С.М., усматривается, что в связи с необходимостью оформления инвалидности, он посещал онкобольного Сидненкова С.М. один раз на дому в начале марта (2, 3 или 4 числа), что зафиксировано в амбулаторной карте больного. Определение психического состояния больного не относится к его компетенции, больной был прикован к постели, истощён, но шел на контакт, отвечал на некоторые вопросы. 05 марта 2022 года пациенту в связи с болью выписан трамадол.

Свидетель зачитал в судебном заседании запись в медицинской карте Сидненкова С.М. от 04 марта 2022 года.

Для разрешения вопросов о том, страдал ли Сидненков С.М. в момент составления завещания и доверенности от 05 марта 2022 года каким-либо психическим заболеванием и мог ли он в момент подписания оспариваемых документов в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 08 августа 2022 года по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 1022 от 29 августа 2022 года, по своему психическому состоянию в момент написания завещания и доверенности от 05 марта 2022 года Сидненков С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых им действий. (т.2, л.д.144-146)

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из доказанности факта нахождения Сидненкова С.М. в момент составления завещания и доверенности в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции Радченко И.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности консультативного заключения специалиста психиатра Бомова П.О. (т.3, л.д.62-96), согласно которому, в силу психических расстройств, зафиксированных в протоколах дела, показаниях свидетелей максимально приближенных к юридически значимому периоду Сидненков С.М. в юридически значимый период с большой долей вероятности мог в полной мере осознавать характер своих действии и руководить ими.

В выводах экспертов присутствуют декларативные, не обоснованные проведенным исследованием неаргументированные суждения, не опирающиеся на полученные объективные данные, отсутствуют свидетельства изучения всего объема имеющейся медицинской документации подэкспертного, его психолого-психиатрического статуса. Так экспертами полностью проигнорированы свидетельские показания онколога Царькова А.А., нотариуса Боченковой Н.Е., свидетеля Маслова А.С.

В заключении отсутствует полноценный анализ индивидуально-личностных особенностей Сидненкова С.М., которые мог бы оценить судебный психолог, который к проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы не привлекался.

Из заключения специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Токарева А.О, врача –психиатра, стаж работы по специальности составляет 32 года., от 25.11.2022 № 20/11-Пх/22 усматривается, что итоговые выводы, полученные экспертами при производстве заключения комиссии экспертов № 1022 от 29 августа 2022 года произведённого в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», не соответствуют поставленным судом вопросам. Суждение экспертов о мнимом наличии значимых психических расстройств у Сидненкова С.М., якобы исключавших его способность понимать значение своих действий и руководить ими 05 марта 2022 года, ни на чём не основано, базируется на ничем неподтверждённых заявлениях лишь одной из сторон в процессе. Никаких описаний психического состояния подэкспертного на протяжении всего развития у него опухолевого процесса в 2022 году в распоряжении экспертов не имелось, что косвенно свидетельствует об отсутствии у него сколько-нибудь значимых психических нарушений в этот период, за исключением терминальной стадии (т.3,л.д.18-35),

По ходатайству ответчицы Радченко И.А., в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертно), производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» от 30 марта 2023 года № 160 (т.3, л.д. 218-231) следует, что учитывая терминальную стадию онкологического заболевания, отсутствие осмотра Сидненкова С.М. в юридически значимый период (05 марта 2022 года) психиатром или неврологом, имеющиеся сведения об усилении с 03 марта 2022 года болевого синдрома, об отмеченной на врачебной комиссии № 1512 от 05 марта 2022 года отрицательной динамике заболевания с жалобами на выраженную слабость, невозможность самостоятельно передвигаться, боль в животе, имеющуюся в телефонных переговорах информацию об употреблении Сидненковым С.М. психотропных и анальгезирующих препаратов (без уточненных данных о том, каким врачом были выписаны препараты (кеторол, баралгин, фенозепам, трамадол) с неизвестной кратностью приема, без объективной оценки их эффективности и наличия или отсутствия побочных явлений однозначно сделать вывод о возможности Сидненкова С.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок (составление завещания и доверенности) в юридически значимый период (05 марта 2022 года) не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15, 19 июня 2023 года по ходатайству истицы, в целях получения недостающей для заключения экспертов информации, допрошен врач – психиатр Азаренков А.В., заведующий психиатрическим кабинетом поликлиники для взрослых Рославльской ЦРБ, работающий в больнице с 01 июля 1988 года, который пояснил, что пациента Сидненкова С.М. помнит, так как ранее его пациенткой была мать Сидненкова С.М., страдающая онкозаболеванием, затем 15 марта 2022 года он однократно на дому осматривал самого Сидненкова С.М. Осмотр проводил по вызову родственников в связи с подготовкой документов на МСЭ и изменением психического состояния пациента. По результатам осмотра вынес врачебное заключение: выраженное органическое расстройство в результате вторичных изменений в головной мозг, вследствие онкологического заболевания, резко выраженный астенический синдром с эпизодами спутанности и вероятно простыми абсансами. Пациенту назначен диазепам ампульный, даны рекомендации по уходу. Результаты исследования он зафиксировал в общей амбулаторной карте Рославльской ЦРБ пациента Сидненкова С.М. и в карте психиатрического кабинета, которая находится в кабинете, запросов относительно карты психиатрического кабинета не было. (т.4,л.д.23-26)

В связи с наличием противоречий в двух ранее проведенных экспертизах по ходатайству ответчицы судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 19 июня 2023 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского».

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» от 08 сентября 2023 года № 437/з (т.4 л.д. 50-59) указано, что поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Сидненкова С.М. непосредственно на момент составления завещания и доверенности от 05 марта 2022 года, а показания свидетелей неоднозначны и противоречивы, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности от 05 марта 2022 года, не представляется возможным.

Таким образом, как следует из проведенных по делу повторных судебных психолого-психиатрических экспертиз (посмертных), с достоверностью определить психическое состояние Сидненкова С.М. в юридически значимый период не представилось возможным в связи с недостатком объективных данных.

Вышеуказанные заключения, полученные при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Заключения выполнены экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, согласуются между собой, оснований не доверять названным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что гражданская правосубъектность, включающая в себя правоспособность и дееспособность гражданина, презюмируется российским законодательством, доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в период составления оспариваемых завещания и доверенности Сидненков С.М. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими в ходе судебного заседания не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании оспариваемых документов недействительными и применении последствий недействительности сделок у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, к показаниям свидетелей в указанной части судебная коллегия относится критически, поскольку не имея специальных познаний, они не могут достоверно оценить психическое состояние Сидненкова С.М. в юридически значимый период.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 36 СК РФ.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственное имущество Сидненкова С.М. состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли – продажи от 09.06.1996, заключенного между Шкаревской Н.Н. и Сидненковым С.М., квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 24.11.2017, заключенного между Радченко Е.А. и Сидненковым С.М., автомашины марки «Nissan X-Trail», 2018 года выпуска, свидетельство о регистрации от 21.12.2018 (т.1, л.д.50, 248, 26, 58-64).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, Сидненкова Л.В. указала, что с 27.02.1988 по 13.05.2019 состояла с Сидненковым С.М. в зарегистрированном браке, имущество, входящее в наследственную массу приобретено в период брака, следовательно, она имеет право на супружескую долю в нем.

В суде апелляционной инстанции Сидненкова Л.В. пояснила, что с Сидненковым С.М. она проживала с 1988 года, примерно в 2009 - 2010 супруги приняли совместное решение разъехаться и с этого времени Сидненков С.М. всегда проживал отдельно. Вместе с тем, с Сидненковым С.М. у нее сохранились дружеские отношения, он приходил к ней на обед, после работы, помогал по хозяйству и материально.

Радченко Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в фактически брачных отношениях с Сидненковым С.М. состояла с 2012 года, Сидненков С.М. ушел из семьи и стал проживать с ней в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на ее имя, а в 2017 году на основании договора купли-продажи переоформлена на имя Сидненкова С.М., т.к. у Радченко Е.А. решался вопрос о получении муниципального жилья. Указала, что заявленный к разделу автомобиль, приобретен также за их совместные с Сидненковым С.М. денежные средства. На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, она не претендует и не оспаривает, что он приобретен Сидненковыми в период брака. Кроме этого указала, что на момент составления завещания и доверенности 5 марта 2022 года Сидненков С.М., несмотря на свое тяжелое заболевание, понимал и осознавал значение своих действий.

Факт прекращения фактических брачных отношений с Сидненковой Л.В. и нахождения Сидненкова С.М. в отношениях с Радченко Е.А. с 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, как то: документами, свидетельствующими о совместном отдыхе Сидненкова С.М. и Радченко Е.А. в августе 2016, мае и августе 2017, мае и августе 2018, в августе 2019, августе 2020 (договора, страховые полисы, авиабилеты и т.д., т.1, л.д. 68-150), результатами анализов Сидненкова С.М., направленными на электронную почту «елена 0306» и документами по их оплате Радченко Е.А ( т.1,л.д.171-247), свидетельством о регистрации права собственности на <адрес> на имя Радченко Е.А. от 14.03.2012 ( т.1, л.д. 249), квитанциями об оплате коммунальных платежей за указанную квартиру Радченко Е.А. (т.2,л.д.7- 820), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 (т.2,л.д.111), показаниями сторон и свидетелей Яковлева С.А., Трошиной Н.Г., Гордина Д.Б., Трусевич Е.В. (т.2, л.д.87-92)

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены супругами Сидненковыми в 2010 году, а с 2012 года Сидненков С.М. состоял в гражданском браке с Радченко Е.А.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, учитывая положения ст. 38 СК, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью Сидненковых ко времени фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Сидненковым С.М. по договору купли – продажи от 09.06.1996.

В части этого имущества исковые требования Сидненковой Л.В. подлежат удовлетворению, за ней необходимо признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Иное имущество в виде <адрес> и автомашины марки «Nissan X-Trail», 2018 года выпуска, приобретенные Сидненковым С.М. соответственно в 2017 и в 2018 годах разделу не подлежат, поскольку не относится к общему имуществу супругов, нажитому в период брака.

Разрешая требования Сидненковой Л.В. о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 Сидненковой Л.В. заключен договор об оказании услуг представителя с Бабановой О.В., по условиям которого на последнюю возложена обязанность составить исковое заявление, отзывы на иски, консультации по вопросам права и осуществление представительства в суде, Сидненкова Л.В. обязалась оплатить по договору 15000 руб. При этом, представленный в материалы дела договор не содержит подписи Сидненковой Л.В. и не подтвержден квитанцией об оплате указанных в нем сумм (т.1, л.д. 33-34).

Кроме того, истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29710 руб. (т. 1, л.д.9), понесены затраты по оценке имущества в сумме 4500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1, л.д.35, т. 2, л.д.185-186)

Из искового заявления Сидненковой Л.В. и Вельшикаевой О.С. усматривается, что истцами заявлены имущественные требования о признании права собственности на наследственное имущество по 1/2 доли за каждой на сумму по 2151 000 руб, а также требования неимущественного характера.

Настоящим апелляционным определением исковые требования Сидненковой Л.В. удовлетворены частично на сумму 295500руб, что составляет 13% от заявленных материальных требований, в остальной части иска Сидненковой Л.В. и Вельшикаевой О.С. отказано.

Поскольку, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, ее исковые требования судебной коллегией удовлетворены на 13 %, в силу ст. 98, 100 ГПК в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков в возмещение судебных расходов 8495 рублей (госпошлина 6155 руб. (за 1/2 долю жилого дома) + в возмещение расходов по оплате оценки имущества 585 руб (4500х 13%) и стоимости экспертизы 1755руб (13500 х 13%), что пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением нотариуса Боченковой Н.Е. о дне и времени слушания дела и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидненковой Ларисы Витальевны удовлетворить частично.

Признать за Сидненковой Ларисой Витальевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Сидненковой Ларисе Витальевне и Вельшикаевой Ольге Сергеевне – отказать.

Взыскать в пользу Сидненковой Ларисы Витальевны с Радченко Ирины Александровны, Радченко Татьяны Ивановны в равных долях в счет возмещения судебных расходов 8432 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.