Решение по делу № 33-1070/2024 от 19.02.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1070/2024

УИД: 68RS0021-01-2023-001414-43

Судья: Толстых А.Ю. (№ 2-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

с участием заместителя Рассказовского межрайонного прокурора

Хорошуна К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» города Рассказово Тамбовской области к Сухову Владимиру Сергеевичу, Рудаковой Виктории Александровне, Кузнецову Олегу Александровичу о возложении обязанности произвести частичный демонтаж надмогильных сооружений захоронения,

по апелляционной жалобе Сымончика Владимира Алексеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством» города Рассказово Тамбовской области (далее по тексту – МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области) обратилось в суд с иском Сухову В.С. о возложении обязанности произвести частичный демонтаж надмогильных сооружений захоронения.

Определениями суда от 10.11.2023 г. (протокольно) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Рудакова В.А., Кузнецов О.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что на МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области согласно п. 10.5, 11.6 Устава, утвержденного постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от *** г., возложена функция по осуществлению работ, связанных с предоставлением земельных участков под производство захоронений на городских кладбищах, и ведению учета захоронений. *** г. между истцом и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № *** на оказание услуг по содержанию мест захоронений г. Рассказово Тамбовской области на период с *** г. по *** г. *** г. на основании письма ООО «Благоустройство» о спорной ситуации, связанной с захоронением С.., умершего *** г., на кладбище «Арженское» в г. Рассказово Тамбовской области, работниками МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области произведено обследование места его захоронения. В ходе обследования установлено, что размер земельного участка для погребения С.. с учетом внешних размеров отмостки, обустроенного вокруг гранитного поребрика, составляет 14,5 кв.м., что превышает установленный размер захоронения на 2 могилы.

Земельный участок для погребения С. выделен в *** года работником ООО «Благоустройство» – ответственным за захоронения на кладбище «Арженское» размером 3,0 м х 2,5 м, расположенный между участками с захоронениями Р. и К.. Расстояние между участками с захоронениями Р. и К. в самой узкой части составляет 7,2 м., в самой широкой части – 7,26 м. Лицом, ответственным за место захоронения С.., является Сухов В.С.

В *** года между захоронениями С. и К. выделен земельный участок для погребения В.. также размерами 3,0 м х 2,5 м.; лицом, ответственным за данным местом захоронения, является Сымончик В.А.

На захоронении С. установлены гранитные стела, тумба и цветник с половиной накрытой плитой, огороженные гранитным поребриком черного цвета размером 3,63 м. х 2,72 м., вокруг которого обустроена отмостка из бордюрной плитки и бордюров размером 3,85 м. х 3,77 м. Таким образом, размер захоронения С.. с учетом внешних размеров отмостки составляет 3,85 м. х 3,77 м. = 14,5 кв.м., в то время как ответчику Сухову В.С. для захоронения родственника отведен земельный участок площадью 7,5 кв.м. (3,0 х 2,5). В результате расстояние от края отмостки участка с захоронением С. до металлической оградки захоронения К.. в самом узком месте составляет 2,7 м., в самом широком месте – 2,82 м., в то время как для захоронения В.. изначально предоставлялся участок размером 3,0 м. х 2,5 м.

Истец просит обязать ответчика Сухова В.С. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на участке с захоронением С. отмостку, гранитный поребрик и фундамент под ними на расстояние 40 см. от участка с захоронением В.. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе Сымончик В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом заявлены требования не о том, чтобы увеличить площадь участка с захоронением его сына, В.., а в том, чтобы привести ее в соответствие с первоначально выделенными размерами (3 м. х 2,5 м.), которые существенно уменьшились за счет самовольного расширения захоронения С. Отмечает, что общий размер земельного участка с захоронением С.. в данный момент составляет 14,5 кв.м., что превышает первоначально выделенный размер почти в два раза и именно этот факт является нарушением ответчиком Суховым В.С. Положений об организации похоронного дела и содержания мест захоронений на территории города Рассказово.

Также считает несоответствующими действительности доводы стороны истца об отсутствии документации с захоронениями, которые опровергаются наличием копии сопроводительного письма от *** г. № *** генерального директора ООО «Благоустройство» Шишкина О.А. на имя директора МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области П. о направлении документации о захоронениях на кладбищах «***» г. Рассказово за 2020, 2021, 2022 г.г.

Кроме того, ответчик Сухов В.С. в ходе рассмотрения данного дела обосновывал законность захоронения отца имеющимся письмом о согласовании захоронения с органом местного самоуправления - администрацией города Рассказово Тамбовской области. При этом, данный акт согласования произведен не ответчиком лично, а письмом директора МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово на имя главы администрации г. Рассказово Колмакова А.Н. от *** г. № ***. В отношении него такое согласование при его обращении за предоставлением земельного участка для захоронения его сына МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово не производил, равно как и в отношении ответчика Кузнецова О.А.

Также считает сомнительным заявление ответчика Рудаковой В.А. о согласовании с администрацией г. Рассказово захоронения ее мужа на новой аллее кладбища «Арженское» г. Рассказово, так как ее муж погиб в результате лобового столкновения с автомобилем КАМаз, сама Рудкова В.А. и их сын в момент столкновения находились в автомобиле вместе с ним, получили травмы и после произошедшего ДТП были госпитализированы в медицинское учреждение, в котором находились на лечении. Следовательно, Рудакова В.А. не могла физически одновременно находиться на следующий день после случившегося сразу в двух местах (в больнице и администрации города). Также Рудакова В.А. дала суду неверные пояснения относительно ширины участка с захоронением ее супруга.

В опровержение выводов суда, который в качестве обоснования принятого им решения ссылается на положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», указывает, что в заявленных истцом требованиях не ведется речь о сносе или переносе уже существующего места захоронения С..

Выводы суда о невозможности уменьшения площади захоронения без эксгумации в связи с близким расположением могилы С.. к поребрику слева, по мнению автора жалобы, являются безосновательными. Могила умершего С. может в действительности находится на расстоянии, значительно правее установленного близко к оградке памятника, что позволило бы ответчику демонтировать отмостку, часть фундамента и перенести памятник, никак не затрагивая само захоронение, при этом имеющееся на данный момент расположение памятника произведено в соответствии с личными пожеланиями третьего лица Суховой Н.В. в момент установки гранитного комплекса на месте захоронения ее супруга.

Указывает на необходимость проведения в рамках настоящего гражданского дела технической экспертизы участков с захоронениями С., В., Р. что судом первой инстанции не было сделано.

Также автор жалобы не согласен с решением суда в части указания в нем на наличие возражений ответчиков Сухова В.С., Рудаковой В.А., Кузнецова О.А. против исковых требований, тогда как согласно аудиозаписей судебных заседаний Кузнецов О.А. выражал несогласие с предложением суда изменить границы захоронения его сына Кузнецова А.

Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены нормы процессуального права и сроки рассмотрения дела.

Ответчики Рудакова В.А., Кузнецов О.А., представители третьих лиц администрации г. Рассказово Тамбовской области, ООО «Благоустройство», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Хорошуна К.Ю., представителя истца МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области Чуприкова Д.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Сухова В.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сымончика В.А., Сухову Н.В., а также принимавших ранее участие в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Рудаковой В.А. – Шишкина В.А., Кузнецова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Устава МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от *** г. № ***, на истца возложена функция и полномочия уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, определенные Положением об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово, утвержденного решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** г. № ***.

На основании постановления администрации г. Рассказово Тамбовской области от *** г. № *** «О прекращении захоронений на муниципальных кладбищах «***» в связи с отсутствием земельных участков для размещения мест погребения прекращено захоронение на кладбищах «***» за исключением захоронений в родственную могилу. Постановлено выделять земельные участки под захоронение на кладбище «***» по адресу: ул. ***.

Согласно акту обследования захоронения от *** г., схеме взаимного расположения участков с захоронениями С., В., Р., К.. от *** г., плану участка с захоронением С. от *** г., ширина захоронения С.. с учетом внешних размеров отмостки и гранитного поребрика, составляет 3,85 м х 3,77 м = 14,5 кв.м; ширина захоронения К. по металлической ограде составляет 2,5 м; расстояние от края отмостки северной стороны захоронения С.. до ограды захоронения С. – захоронение В.., в самом узком месте – 2,7 м, в широком – 2,82 м (л.д. 21-23). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 17 Положения об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово, утвержденного решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** г.
№ ***, исходил из того, что требования МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области по существу сводятся к возложению на ответчика Сухова В.С. обязанности по увеличению земельного участка, на котором захоронен В.., шириной до 3,0 м, и, усмотрев противоречие этого установленным п. 17 Положения об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово и постановлению администрации г. Рассказово Тамбовской области от *** г. № *** «О прекращении захоронений на муниципальных кладбищах «***», а также, исходя из того, что на месте захоронения С. установлены гранитные памятник, плита, поребрик, представляющие собой единый архитектурный комплекс в память об умершем, местоположение его могилы, расположенной на близком расстоянии от поребрика слева, свидетельствует о невозможности уменьшения площади (ширины) захоронения без эксгумации, отметив, что требований о перезахоронении не заявлено, приняв во внимание мотивы предъявленного иска в интересах Сымончика В.А., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оспариваемое решение в полной мере не соответствует изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 2 указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области, обращаясь в суд с иском к Сухову В.С. о возложении обязанности произвести частичный демонтаж надмогильных сооружений захоронения, в обоснование исковых требований указали, что, действуя на основании своего Устава, реализуют функцию и полномочия уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, определенных Положением об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово, утвержденного решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** г. № ***, усматривая восстановление нарушенного права в приведении захоронения С.. в первоначальные выделенные размеры. При этом обращение Сымончика в МКУ, прокуратуру и другие органы послужило лишь поводом для обращения с иском в суд, а не причиной. Кроме того, заявленный иск не связан с производством перезахоронения. В связи с указанным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как установлено и подтверждается материалами дела, на основании Устава МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от *** г. № ***, на истца возложена функция и полномочия уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, определенных Положением об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово, утвержденного решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** № ***. Согласно п. 10.5 Устава учреждение осуществляет работы, связанные с предоставлением земельных участков под производство захоронений на городских кладбищах, ведет учёт захоронений (л.д. ***).

Пунктом 17 Положения об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово, утвержденного решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** г. № ***, установлены размеры отводимых земельных участков: под погребение тела в гробу одиноких граждан, не имеющих близких родственников – 1,0 м х 2,5 м (на 1 могилу) с учетом последующего погребения на этом же участке земли умершего близкого родственника – 2,0 м х 2,5 м (на 2 могилы); под погребение тела в гробу на новых участках кладбищ с целью создания семейных (родовых) захоронений – 4,0 м х 2,5 м (на 4 могилы). Надмогильные сооружения (памятники, ограды и т.п.) устанавливаются или меняются на другие с разрешения организации, осуществляющей учет и регистрацию захоронений (ст. 24). Надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного земельного участка (ст. 25) (л.д. ***).

Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от *** г. № *** «О прекращении захоронений на муниципальных кладбищах «***», в связи с отсутствием земельных участков для размещения мест погребения, прекращено захоронение на кладбищах «***» за исключением захоронений в родственную могилу. Постановлено выделять земельные участки под захоронение на кладбище «***» по адресу: ул. *** (л.д. ***).

Рассказовской межрайонной прокуратурой в адрес директора МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области *** г. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле, в связи с проведенной проверкой по обращению Сымончика В.А. (л.д. ***).

Как установлено в суде, в нарушение постановления администрации г. Рассказово Тамбовской области от *** г. № *** «О прекращении захоронений на муниципальных кладбищах «***» на кладбище «***» в г. Рассказово Тамбовской области организована аллея, расположенная напротив центрального входа в кладбище, на которой производятся новые захоронения.

Так, на основании письма директора МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области П.., адресованному главе г. Рассказово Тамбовской области К.., от *** г. № ***, ответчику Сухову В.С. разрешено произвести захоронение на кладбище «***» С.. без указания параметров захоронения (л.д. ***).

На основании заявления Рудаковой В.А. на имя главы администрации г. Рассказово Тамбовской области Колмакова А.Н. произведено захоронение Р. без указания параметров захоронения (л.д. ***).

На захоронениях В., С., Р. установлены памятники, причем памятники В. и С.. представляют собой на местах захоронения единый архитектурный комплекс.

Согласно схеме взаимного расположения участков с захоронениями С., В., Р.,К. от *** г., составленной на *** г. и представленной по запросу суда апелляционной инстанции МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области, по замерам, произведённым по гранитным оградам захоронений С. и Р.., в также по поребрику захоронения С.., расстояние от захоронения Р. до захоронения К. составляет от 710 м до 701 м. Визуально обнаружить границы отмостки захоронения С.., а также других захоронений не представилось возможным.

Вопреки доводам третьего лица Сымончика В.В. указанная схема исследована в судебном заседании, приобщена к материалам дела, возражений по ее приобщению не поступало (л.д. ***). Вместе с тем, судебной коллегией разъяснялось право на предоставление суду доказательств, возможность предоставления которых в суде первой инстанции у сторон отсутствовала по уважительным причинам, однако иных актов и схем представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области Чуприков Д.Е. пояснил, что обращение истца в суд с данным иском было вызвано представлением прокуратуры, намерений приводить все захоронения на кладбище в соответствии с нормативами не имеют, подтвердил, что Сухову В.С. под захоронение его отца был предоставлен земельный участок 3х2,5 м., то есть большей площадью чем предусмотрено Положением об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово, документального подтверждения не имеется, о приведении захоронения в соответствии с нормативными требованиями – 2х2,5 м истец не заявляет. Требование истца направлено на приведение участка захоронения Сухова в первоначальные размеры, выделенные под захоронение – 3 м, вместе с тем, требования заявлены о демонтаже на участке с захоронением С.. отмостки, гранитного поребрика и фундамента под ними на расстояние 40 см от участка с захоронением В.., что повлечет уменьшение земельного участка с захоронением С.. до 3,45х3,77 м. При этом, подтвердил, что в момент выделения Сымончику В.А. земельного участка под захоронение фактическая его ширина составляла менее 3 м, а именно, 2,9 м. Пояснил, что исковые требования были обоснованы также тем, что самовольное увеличение Суховым В.С. ширины захоронения С.. сделало невозможным установку могильного комплекса на участке с захоронением В.., однако на данный момент на участке захоронения В.. установлен единый гранитный комплекс. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не обжаловали, считают его законным и обоснованным, фактически признают необоснованными свои исковые требования, не поддерживают их.

Заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Хорошун К.Ю., давая пояснения по доводам прокурорского представления, вынесенного *** г., пояснил, что представление в первую очередь было направлено на то, чтобы при заключении договоров более детально прорабатывались вопросы, лучшим образом осуществлялся контроль. Исходя из письменной позиции МКУ Комитета по управлению городским хозяйством считал, что при первоначальном обращении в суд, комитет полагает, что есть документальные основания для выделения 3х2,5, которые не соответствуют установленным нормативам. В ходе судебного процесса было установлено, что подтверждающих документов не имеется, в этом случае дело рассматривали исходя из положения Рассказовского района о захоронении. При таких обстоятельствах. полагает, что нет необходимости в переносе памятника, а подтверждения о том, что выделялись участки других размеров не имеется. В ходе судебного разбирательства нарушения прав Сымончика В.А. установлено не было.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, а также показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля главы администрации г. Рассказово Тамбовской области С. не подтверждено предоставление Сымончику В.А. земельного участка для захоронения размером 3,0 м. (ширина) х 2,5 м. (длина), равно как и Сухову В.С., Рудаковой В.А., Кузнецову О.А. в этом же размере.

Определением судебной коллегии от 25.03.2024 г., по ходатайству третьего лица Сымончика В.А., с учетом всех обстоятельств дела, в целях объективного всестороннего разрешения заявленных исковых требований, установления всех юридически значимых обстоятельств, назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от *** г., с учетом расположения могилы С.., определённого исходя из фактического расположения креста, памятника и надгробия, уменьшение на 40 см ширины участка захоронения С.. и одновременного увеличения ширины на указанную величину соседнего участка захоронения В.. возможно путем демонтажа паркового бордюра и части существующего ограждения участка захоронения С..

Однако, с учетом расположения могилы С.., определённого исходя из фактического расположения креста, памятника и надгробия, смещение на 40 см ограждения с учетом его конструктивных и габаритных характеристик невозможно, поскольку такое смещение приведет к прохождению ограждения по месту установленного памятника (л.д. ***).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации; заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющими надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, вопреки доводам третьего лица Сымончика В.А., оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам третьего лица Сымончика В.А. проведенная по делу судебная экспертиза была назначена судебной коллегией по его ходатайству по вопросам, хотя и отличным от вопросов, изложенным им в первоначальном ходатайстве, однако согласованным им предварительно с экспертом, согласие которого на проведение экспертизы им было представлено судебной коллегии, вопросы им озвучены в судебном заседании, поддержаны и денежные средства в размере, указанном экспертом внесены им на депозит суда (л.д. ***, оборот). Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Третьим лицом Сымончиком В.А. в суде апелляционной инстанции было также заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) строительно-технической судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Хорошун К. Ю., Сухов В.С. и Сухова Н.В. возражали, представитель МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области Чуприков Д.Е. – оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий судебная коллегия не усматривает, а заявителем их не представлено. При этом, само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из установленных обстоятельств дела и пояснений представителя истца, в том числе письменной позиции, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области выделены земельные участки под захоронения С., В., Р., К. Размерами 3х2,5 м, то есть в нарушение Положения об организации похоронного дела и содержании мест захоронений на территории города Рассказово (2х2,5 м), что свидетельствует о недоказанности истцом осуществления ответчиком самовольного захвата части земельного участка, отведенного под захоронение С., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Сухова произвести частичный демонтаж надмогильных сооружений захоронения не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что установленные обстоятельства, свидетельствующие об отступлении МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области от установленных параметров земельных участков, выделяемых под захоронение, не могут являться безусловным основанием для возложения ответственности на физическое лицо, по приведению земельного участка в соответствии с заявленными требованиями. При этом физическое лицо, являясь слабой стороной спора, не должно нести ответственность за последствия ошибок, допущенных соответствующими органами власти, и эти ошибки не должны устраняться за счет пострадавшего физического лица.

Вместе с тем, несмотря на то, что надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного земельного участка, доведение земельного участка с захоронением С. до 3,45 м по заявленным исковым требованиям нельзя признать надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение прав Сымончика В.А. в параметрах выделенного под захоронение участка не установлено, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, гранитный могильный комплекс установлен, параметры выделенного под захоронение участка составляют не менее установленного норматива – 2х2,5 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, третьему лицу Сымончику В.А. судебной коллегией было разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями, в том числе о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Сымончика Владимира Алексеевича о назначении повторной экспертизы и отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области к Сухову Владимиру Сергеевичу, Рудаковой Виктории Александровне, Кузнецову Олегу Александровичу о возложении обязанности на Сухова Владимира Сергеевича произвести частичный демонтаж надмогильных сооружений захоронения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства Сымончика Владимира Алексеевича о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области к Сухову Владимиру Сергеевичу, Рудаковой Виктории Александровне, Кузнецову Олегу Александровичу о возложении обязанности на Сухова Владимира Сергеевича произвести частичный демонтаж надмогильных сооружений захоронения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 мая 2024 года. �