Решение по делу № 33-24476/2021 от 01.12.2021

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-24476/2021

№ 2-1785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаргиевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маргиевой Богданы Сергеевны, к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании страховым случая, выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобеМаргиевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маргиевой Богданы Сергеевны,на решениеПервомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Маргиева С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маргиевой Б.С., обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании страховым случая и выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 04 февраля 2019 года между М.С.Г. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, предметом страхования по которому являлась жизнь и здоровье заемщика М.С.Г. Выгодоприобретателями являются заемщик и его наследники.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.Г. умер. В результате проведенной проверки установлено, что в отношении М.С.Г. каких-либо противоправных действий никто не совершал, смерть не носит криминального характера, в связи с чем постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно справке о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смерть наступила в результате ишемической болезни сердца: мелкоочаговый кардиосклероз.

    В связи с наступлением страхового случая истец, являющаяся наследником М.С.Г., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для рассмотрения заявления документы. Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

    Истец полагала необоснованным решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с установлением в результате судебно-химического исследования в крови умершего М.С.Г. этилового спита в концентрации 1,06 – 0,09 %. Такая концентрация этилового спита в крови у живых лиц обычно вызывает алкогольное опьянение легкой степени. Ссылок на то, что смерть М.С.Г. наступила в результате алкогольного опьянения, заключение по результатам проведенного исследования не содержит. Причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и смертью не установлено, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания к отказу в признании смерти М.С.Г. страховым случаем.

    По изложенным основаниям истец просила суд признать смерть М.С.Г. страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери страховое возмещение в размере 465 919 рублей 52 копейки, неустойку в размере 410 615 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от размера присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маргиевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маргиевой Ю.С., к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании страховым случая и выплате страхового возмещения отказано.

    Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что перед смертью М.С.Г. употреблял спиртные напитки, что в силу условий договора страхования, исключает выплату страхового возмещения. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о признании смерти М.С.Г. страховым случаем и взыскании со страховой компании страхового возмещения.

    Не согласившись с принятым решением, Маргиева С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маргиевой Б.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы Маргиева С.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между обнаруженным в крови умершего этиловым спиртом и наступившей смертью, настаивает на том, что смерть М.С.Г. является страховым случаем и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

    Апеллянт указывает, что непосредственной причиной смерти являлась хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечнососудистой недостаточностью. В акте судебно-медицинского исследования отсутствуют выводы о том, что смерть М.С.Г. наступила в результате алкогольного опьянения.

Ссылаясь на медицинскую литературу, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в связи с физиологическим устройством организма человека в его крови имеется этиловый спирт в той или иной концентрации – эндогенный алкоголь. В этой связи условие Правил страхования о том, что наличие в крови застрахованного лица алкоголя, без учета его степени и действительных причин смерти застрахованного лица, фактически освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

    По мнению апеллянта, суд первой инстанции не истребовал необходимые для рассмотрения спора доказательства, в частности, материал проверки, проводившейся по факту смерти М.С.Г., не допросил в качестве свидетеля медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа.

    В поступившем письменном отзыве представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Маргиеву С.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маргиевой Б.С., представителя истца Стумайтис Е.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено п. 3 ст. 3 названного закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между ПАО «Росбанк» и М.С.Г. заключен кредитный договор № 5100Н809KDN100936260 на сумму 499 441,34 руб., под 17% годовых, со сроком возврата кредита до 04 февраля 2024 года включительно.

Также 04 февраля 2019 года между М.С.Г. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №08-R26-H809-100936260-040219-13, предметом которого является страхование жизни и здоровья заемщика.Выгодоприобретателями по данному договору являются заемщик, а также его наследники.

В соответствии с разделом «Исключение из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты» условий договора страхования, заключенного с М.С.Г., происшедшее событие не является страховым случаем, если оно произошло при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме Застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздух в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием.связанным с употреблением) Застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме Застрахованного лица, выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.Г. умер.Истцы Маргиева С.А. и несовершеннолетняя Маргиева Б.С. являются наследниками по закону после смерти М.С.Г., являются супругой и дочерью застрахованного лица.

Заявление истцов в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события оставлено без удовлетворения со ссылками на то, что результатами проведенного судебно-химического исследования установлено содержание в крови умершего М.С.Г. этилового спирта в концентрации 1,06+0,09%.

    При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку на момент смерти в крови застрахованного лица имелся алкоголь, что исключает обязанность страховой компании выплатить возмещение.

    Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Маргиевой С.А., поскольку они правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и иному толкованию условий заключенного договора страхования.

    Согласованные и подписанные сторонами условия договора страхования в ясных и четких формулировках устанавливают перечень оснований, при которых исключается выплата страхового возмещения. Одним из таких самостоятельных оснований является наличие в организме застрахованного в момент наступления страхового события алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ.

    Факт наличия в крови М.С.Г. на момент смерти этилового спирта в концентрации 1,06 – 0,09 промилле, подтверждается имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского исследования трупа № 5191 от 03 сентября 2019 года, который принят судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Заявитель апелляционной жалобы ничем объективно не опроверг то обстоятельство, что на момент смерти застрахованного в его крови имелся этиловый спирт.

    При этом исходя из предмета и основания заявленного иска, принимая во внимание основания, по которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, а также согласованные и не оспоренные условия договора страхования, факт наличия в крови застрахованного лица этилового спирта, при рассмотрении настоящего дела имеет юридическое значение и является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

    Доводы апеллянта о том, что в силу физиологических особенностей в организме человека вырабатывается эндогенный алкоголь, в связи с чем указание в условиях страхования на наличие алкоголя в момент смерти, без исследования причинно-следственной связи между употреблением алкогольной продукции и смертью, фактически освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы носят предположительный характер, на материалах дела и положениях законодательства не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

    Отклоняя доводы апеллянта в данной части, судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинским экспертом проводилось исследование именно на предмет определения этилового алкоголя. Возможность концентрации эндогенного алкоголя в таком содержании, как было установлено в крови М.С.Г. на момент смерти (1,06 – 0,09 промилле), ничем объективно не подтверждается, как и не подтверждается наличие у застрахованного лица заболеваний, при которых в организме человека вырабатывается столь высокий уровень эндогенного алкоголя.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса эксперта и истребования материала проверки, проводимой следственными органами, судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

    Поскольку определение причинно-следственной связи между содержащимся в крови застрахованного лица алкоголем и его смертью, а также обстоятельства, приведшие к наличию этилового спирта в крови умершего, к юридически значимым по рассматриваемому делу не относятся, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала обязанность в истребовании названных доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о наличии в крови М.С.Г. в момент смерти этилового спирта в концентрации 1,06-0,09 промилле, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в условиях договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в организме застрахованного лица алкоголя само по себе исключает признание его смерти страховым случаем независимо от того, имеется ли причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и наступившей смертью.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и употреблением им алкоголя, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором страхования определены случаи, которые исключают выплату страхового возмещения. В частности - наличие алкоголя в организме застрахованного в момент наступления страхового события. Именно по данному основанию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Наличие прямой или косвенной связи между употреблением алкоголя и наступлением страхового события также является обстоятельством, исключающим выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора, однако, в рассматриваемом случае отказ страховщика был мотивирован иным основанием, а именно – наличием на момент смерти в организме застрахованного лица алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие договора об освобождении страховщика от страховой выплаты в случае наличия в организме застрахованного лица алкоголя, без исследования причинно-следственной связи между смертью и употреблением алкоголя, положениям законодательства не противоречит, а обусловлено, в частности, тем, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения является фактором, увеличивающим риск наступления страхового события.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Маргиевой С.А. и Маргиевой Б.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргиевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маргиевой Богданы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.