Решение по делу № 2-190/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-190/2022

10RS0004-01-2022-000081-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строй В.К. к Павлову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 22.11.2021 СО МВД России по Кондопожскому району РК было прекращено уголовное дело в отношении Павлова М.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в результате действий ответчика ему причинены следующие повреждения: полный разрыв сухожилия надостной мышцы плеча, то есть вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика истец падал, терял сознание, что причиняло сильнейшую физическую боль и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в фактической инвалидности по причине разрыва сухожилий. В связи с тем, что истец не может вести привычный образ жизни, осуществлять работы на дачном участке, проходит длительное лечение на протяжение более 2-х лет, нуждается в операции, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Также, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать расходы по проезду к месту назначенных врачом обследований и лечения, расходы на приобретение медикаментов и прохождение назначенных процедур в сумме 12 897 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав, что от действий ответчика испытал сильную физическую боль, до настоящего времени проходит курс лечения, является инвалидом третьей группы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав при этом, что заключением экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела прямая причинно- следственная связь между его действиями и повреждениями на теле истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда и материального ущерба.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела ОМВД России по Кондопожскому району послужило заявление о преступлении Строй В.К. от 12.05.2020, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кондопожскому району № 3567 от 12.05.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.11.2019 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут между Павловым М.Ю. и Строй В.К. на дачном участке № ..., принадлежащем Павлову М.Ю., расположенному в СНТ «Онега» произошел конфликт (спор по границам земельных участков сторон) в результате которого, Павлов М.Ю. нанес телесные повреждения Строй В.К., от чего последний упал на землю, чем причинил телесные повреждения, в виде тупой травмы левого плечевого сустава с разрывом сухожилия надостной мышцы плеча, отеком мягких тканей и обширным кровоподтеком в области плечевого сустава.

В рамках уголовного дела проводились судебно-медицинские экспертизы согласно которым установлено:

-заключением эксперта № 2454/МД от 30.06.2020 у Строй В.К. установлена тупая травма левого плечевого устава с разрывом сухожилия надостной мышцы плеча (что подтверждается данными УЗИ и МРТ-исследования) с оттеком мягких тканей и обширным кровоподтеком в области плечевого сустава (распространяющимся на область плеча), квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Механизм образования повреждения сухожилия надостной мышцы плеча может быть обусловлен значительным напряжением, которое возникает при резком отведении плеча, в том числе при падении на вытянутую руку, когда рука резко выбрасывается вперед. Кроме этого, повреждение сухожилия может возникнуть вследствие непосредственного удара в область плечевого сустава, либо при резком отведении руки кзади (в т.ч. при ее захвате). Травма левого плечевого сустава у Строя В.К. наиболее вероятно могла образоваться от совокупности травматических воздействий: ударов в область плечевого сустава кулаком и при падении Строй В.К. на вытянутую левую руку после приданного телу ускорения (толчка/удара). Установленная травма левого плечевого сустава могла образоваться 14.11.2019;

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № 958/МД от 18.03.2021 у Строй В.К. установлена тупая травма левого плечевого сустава с разрывом сухожилия надостной мышцы плеча, с отеком мягких тканей и обширным кровоподтеком в области плечевого сустава (распространяющимся на область плеча) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Механизм образования повреждения сухожилия надостной мышцы плеча может быть обусловлен значительным напряжением, которое возникает при резком отведении плеча, в том числе при падении на вытянутую руку, когда рука резко выбрасывается вперед. Кроме того, повреждение сухожилия может возникнуть вследствие непосредственного удара в область плечевого сустава, либо при резком отведении руки кзади (в т.ч. при ее захвате). Эксперт пришел к выводу, что травма левого плечевого сустава у потерпевшего (учитывая характер, в т.ч. наличие обширного кровоподтека), наиболее вероятно, могла образоваться от совокупности травматических воздействий: ударов в область плечевого сустава кулаком и при падении (падениях) Строй В.К. на вытянутую левую руку после приданного телу ускорения – толчка (удара);

- заключением эксперта № 2555/МД от 16.07.2021 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) эксперт, с учетом характера травмы и механизма ее образования не исключил только возможность ее образования при следующем варианте: от совокупности ударов кулаком и резкого отведения (взмаха) поднятой левой руки назад с последующим падением на вытянутую назад руку (как с высоты собственного роста так и со ступеней лестницы). Возможность образования травмы только от ударов кулаком (толчков) – исключается;

- заключением № 238 от 12.11.2021 у Строя В.К. была установлена закрытая тупая травма мягких тканей пояса левой верхней конечности: разрыв сухожилия надостной мышцы плеча с формированием гематомы в месте повреждения и растеканием крови по мягким тканям, с образованием «обширного кровоподтека» в области плечевого сустава и плеча. Разрыв сухожилия (по литературным данным) сам по себе сопровождается обширным кровоизлиянием, но у Строя В.К. способствующим фактором распространения крови на «большое» расстояние мог послужить прием препаратов, влияющих на свертывание крови. Механизм образования разрыва надостной мышцы плеча-растягивание, которое возникает при чрезмерном возведении силы, направленной на удлинение сухожилия мышцы. Изменения, затрагивающие волокна надостной мышцы, по данным литературных источников, преимущественно имеют место вследствие падения на вытянутую руку, а также ее резкого отведения. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что разрыв надостной мышцы левого плеча у потерпевшего Строя В.К. мог образоваться в условиях, которые соответствуют механизму образования разрыва мышцы, вследствие ее растягивания – падения на вытянутую руку, а также ее резкого отведения, что возможно было при обстоятельствах, указанных как подозреваемым Павловым М.Ю., так и потерпевшим Строем В.К.: падение вперед с упором на вытянутые руки и падение на спину с резким отведением вытянутой левой руки в сторону (копия протокола следственного эксперимента от 15.03.2021 с участием подозреваемого Павлова М.Ю., копия протокола проверки показаний на месте дополнительный от 18.06.2021 с участием подозреваемого Павлова М.Ю., копия протокола проверки показаний на месте от 30.06.2021 с участием потерпевшего Строя В.К., с учетом фототаблиц). Условие для разрыва надостной мышцы левого плеча в виде растягивания мышцы при толчках/ударах руками/кулаками в область передней/задней поверхности левого плеча, в спину (под левую лопатку); хватании за одежду сзади и выталкивании перед собой; при падении на правую руку, на «правый бок» и в коленно-локтевую позу не возникает. Соответственно, разрыв надостной мышцы левого плеча у потерпевшего Строя В.К. не мог возникнуть, при подобных обстоятельствах, указанных им.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району от 21.11.2021 уголовное преследование в отношении Павлова М.Ю. в части причинения Строй В.К. легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено и продолжено в отношении Павлова М.Ю. уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району от 22.11.2021 уголовное дело в отношении Павлова М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что травма образовалась не от прямых (умышленных) действий Павлова М.Ю., а возникла по причине падений Строя В.К. от действий Павлова М.Ю.

Поскольку травма повлекшая вред здоровью средней тяжести, возникла по причине падений Строй В.К. в результате неосторожных действий Павлова М.Ю., а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что именно от действий Павлова М.Ю. Строй В.К. претерпевал физическую боль и нравственные страдания, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть действий Павлова М.Ю., от которых Строй В.К. получил телесные повреждения, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершенном деянии, характер и степень претерпеваемых Строй В.К. страданий. Также учитывает сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, их возраст и, оценив совокупность доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что в результате действий ответчика Строй В.К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, суд оценивает компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с а. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на лечение и приобретение лекарств, в связи с полученной травмой, а именно на приобретение лекарственного препарата «Дипроспан», мази и таблеток «Найз», прохождение курса массажа, УЗИ суставов в общем размере 12897 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на лекарственный препарат «Дипроспан», мази и таблеток «Найз истцом представлены кассовые чеки (от 29.12.2020 на сумму 637 рублей, от 25.05.2021 на сумму 445 рублей, от 03.06.2020 на сумму 351 рубль, от 30.12.2021 на сумму 282 рубля и 349 рублей) и рецептурные бланки на приобретение препарата Дипроспан», таблеток и мази «Найз» (от 23.12.2020, 19.05.2021, выписанные врачом Логиновым М.А.; от 12.12.2019, 02.06.2020, выписанные лечащим врачом Голдабином Е.К.; от 04.06.20 выписанный врачом Емельяновым А.Г.). Лекарственный препарат «Дипроспан» требуется для проведения медицинского вмешательства «блокада». Из амбулаторной медицинской карты истца усматривается, что Строй В.К. было назначено проведение медицинского вмешательства «блокада», которое по назначению врача было проведено несколько раз, таким образом, из вышеуказанных доказательств в совокупности усматривается, что в целях проведения назначенной врачом процедуры «блокады», Строй В.К. были понесены убытки на приобретение лекарственного препарата Дипроспан» в общем размере 1433 рублей (637 +445+351). Также истцом подтверждены расходы на приобретение таблеток и мази «Найз», которые являются обезболивающими, исходя из того, что указанные препараты были приобретены по рецепту врача, суд исходит из доказанности несения истцом убытков на приобретение указанных препаратов в размере 631 рубль, в связи с полученной травмой. Суд также учитывает, что истцом в расчете дважды учтен чек от 29.12.2020 на сумму 637 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на прохождение курса массажа представлены чеки-талоны от 31.03.2021 на сумму 900 рублей; от 08.04.2021 на сумму 2100 рублей; от 17.09.2020 на сумму 3000 рублей; от 21.12.2021 на сумму 3000 рублей. Из амбулаторной медицинской карты истца усматривается, что Строй В.К. врачом-ортопедом 30.07.2020 рекомендован массаж воротниковой зоны и руки. 29.04.2021 врачом невропатологом истцу также рекомендован массаж. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница», в штате ГБУЗ «Кондопожская центральная районная больница» по состоянию на вышеуказанные даты не состоял специалист-массажист. Возможность выполнять процедуру в поликлинике не имелась. Таким образом, принимая во внимание наличие назначения истцу массажа, периодичность его проведения в течение года, суд исходит из доказанности несения истцом убытков на оплату курсов массажа в общем размере 9000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов понесенных истцом на УЗИ, истцом представлены: договор о предоставлении платных медицинских услуг от 13.02.2020, заключенный между истцом и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова; чек и квитанция к договору о предоставлении платных медицинских услуг от 13.02.2020 на сумму 1200 рублей. Из амбулаторной медицинской карты истца следует, что 10.02.2020 истцу было назначено УЗИ. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница», в данном медицинском учреждении возможности выполнить процедуру УЗИ в вышеуказанную дату не имелась.

Принимая во внимание наличие назначения истцу УЗИ, отсутствие возможности бесплатного прохождения процедуры, суд исходит из доказанности несения истцом убытков на оплату процедуры УЗИ в размере 1200 рублей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на приобретение лекарственных препаратов, прохождение процедуры УЗИ и курса массажа в общем размере 12264 рублей (1433 + 631 +9000 + 1200).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 400 рублей – за требование о взыскании убытков).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М.Ю. в пользу Строй В.К. 112264 рубля, в том числе, в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 12 264 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Павлова М.Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Копия верна: судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022